Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 13АП-9903/17

г. Санкт-Петербург

29 июня 2017 г.

Дело N А56-3154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9903/2017) общества с ограниченной ответственностью "АйКью-проект", поданную на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 07.04.2017), по делу N А56-3154/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Чеканова Владислава Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "АйКью-проект"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чеканов Владислав Александрович (ОГРНИП: 316470400075432. далее - истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АйКью-проект" (199178, город Санкт-Петербург, проспект Средний В.О., дом 50, литер А, помещение 3-Н, ОГРН: 1147847010024, далее - ответчик) 203 350 руб. задолженности и 21 229 руб. 74 коп. неустойки за период с 02.10.2016 по 28.12.2016.

Решение от 22.03.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, суд удовлетворил исковые требования.

07.04.2017 судом составлено мотивированное решение.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не был исследован вопрос о наличии встречной задолженности, возникшей ввиду частичного выполнения истцом работ по договору, а также нарушением истцом сроков сдачи работ.

Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Вместе с тем, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 05.09.2016 на выполнение ремонтных и отделочных работ от 05.09.2016 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнение работ, указанных в смете (приложение N 0905 к договору) в нежилом помещении по адресу: ул. Железноводская, д. 68, корп. 2, лит. А и обязуется принять и оплатить работы на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик выплачивает 340 480 руб. подрядчику, но не менее фактически выполненных работ согласно сметы к настоящему договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что им выполнены и сданы ответчику работы по договору, однако ответчиком надлежащим образом не было выполнено обязательство по оплате выполненных работ, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 203 350 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 17.10.2016, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец надлежащим образом выполнил работы по договору, которые были приняты и подписаны заказчиком без возражений, что следует из промежуточных актов приемки-сдачи результата выполненных работ от 22.09.2016 N 1 и от 02.10.2016 N 2 на общую сумму 203 350 руб.

При этом, из пункта 4.3 договора следует, что заказчик производит расчет с подрядчиком по выполнению работ еженедельно при подписании акта сдачи-приемки работ.

Тем самым, с учетом подписанных ответчиком названных выше актов, и требований пункта 4.3 договора он обязан был еженедельно оплачивать указанные работы.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что условия договора (раздел 6) не содержат требований о возможном зачете сумм, подлежащих выплате подрядчику за принятые заказчиком работы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы как основания для неоплаты работ о встречном требовании ответчика о нарушении истцом окончательного срока выполнения работ отклоняются апелляционным судом.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что пунктом 7.3 договора предусмотрено, что подрядчик может приостановить работы, либо расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неоплаты выполненных этапов работ.

Таким образом, нарушение срока окончательного выполнения работ, на чем настаивал ответчик в апелляционной жалобе, не является основанием для отказа в оплате уже выполненных истцом работ, принятых ответчиком без замечаний.

Расчет истца документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые доказательства подтверждения наличия задолженности в ином размере или ее отсутствия ответчик не представил, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности является верным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик, будучи извещенным о принятии искового заявления истца к производству определением от 30.01.2017, обратился в суд с отзывом 17.02.2017, и резолютивная часть решения суда была вынесена 22.03.2017.

Таким образом, у ответчика имелась объективная возможность до вынесения судом резолютивной части решения обратиться в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением, однако ответчик предоставленным ему правом не воспользовался.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 6.1.1 договора за нарушение сроков оплаты стороны предусмотрели ответственность заказчика в виде неустойки в размере 0,12% от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки.

В связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты истец начислил неустойку в размере 21 229 руб. 74 коп. за период с 02.10.2016 по 28.12.2016.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Кроме того, апелляционный суд, изучив довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

По рассмотренному делу цена иска не превышает пятисот тысяч рублей и, следовательно, в силу закона дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции ответчиком при подаче ходатайства не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ссылка ответчика на подготовку встречного искового заявления, не может быть признана апелляционным судом состоятельной, так как у ответчика имелась объективная возможность до вынесения судом резолютивной части решения обратиться в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением, однако ответчик предоставленным ему правом не воспользовался, при этом, в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не указал уважительных причин невозможности обращения в суд со встречными требования в установленный судом определением от 30.01.2017 тридцатидневный срок.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица установлено, что лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Тем самым, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик не указал конкретные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Таких обстоятельств апелляционным судом также не установлено, и, как следствие, довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по общим правилам искового производства, в связи с заявленным соответствующим ходатайством, апелляционным судом отклоняется.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 07.04.2017) по делу N А56-3154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ж.В. Колосова