Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-51150/16

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-152402/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2016, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-1363) в порядке упрощенного производства по делу N А40-152402/16

по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании 13 515, 10 руб. в счет возмещения ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Согласие" взыскано 13 515, 10 руб. страхового возмещения, 2000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных исковых требований или оставлении искового заявления без рассмотрения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, из материалов дела следует, что 02.10.2015 в результате ДТП повреждено застрахованное истцом по договору добровольного страхования N 0070125-200683473/15 транспортное средство марки "Ssang Yong Куron", государственный регистрационный номер Е 962 ВХ 777.

ДТП согласно справке ГИБДД произошло в результате нарушения водителем ПДД РФ при управлении транспортным средством марки "Шевроле", государственный регистрационный номер Т 104 МС 33.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ССС N 314154955.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 142 268 руб.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в виде стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 142 268 руб., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, право требования возмещения вреда на основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 ГК РФ перешло к истцу.

Ущерб поврежденного ТС с учетом износа составляет 128 415, 10 руб.

Истцом в адрес ответчика в досудебном порядке направлено претензионное письмо.

Ответчик сумму страхового возмещения оплатил частично в размере 114 900 руб., в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика ущерба в размере 13 515, 10 руб. с учетом частичной оплаты суммы ущерба (128 415, 10 руб. - 114 900 руб.).

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 128 415, 10 руб.

В данном конкретном случае с учетом положений законодательства об ОСАГО, а также п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касающихся необходимости применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, основания для проведения независимой экспертизы отсутствуют.

С учетом износа ТС подлежит применению расчет представленный истцом, поскольку материалами дела подтверждается фактическое несение расходов на ремонт поврежденного автомобиля.

Расчет износа, представленный истцом, выполнен в соответствии с Положениями Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на основании фактических, документально подтвержденных расходов на произведенный ремонт поврежденного транспортного средства.

Кроме того, необходимо отметить, что исходя из смысла и содержания профессиональной деятельности страховой организации, истец не заинтересован в завышении фактических размеров страхового возмещения.

Таким образом, поскольку ответчик в досудебном порядке ущерб в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 13 515, 10 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2016, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-152402/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко