Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 09АП-51772/16

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А40-113570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "Голиаф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. по делу N А40-113570/2016, принятое судьей Паньковой Н.М. в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕСТОРГРУПП" (ОГРН 1117746602742) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛИАФ" (ОГРН 1057746418982)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСТОРГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ), к ООО "ГОЛИАФ" о взыскании задолженности по договору поставки N Ц1448Г от 12.08.2013 г. в размере 45 700 руб., пени в размере 8 673 руб. 79 коп. за период с 05.02.2016 г. по 10.05.2016 г., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 12.08.2013 г. между сторонами был заключен договор поставки N Ц1448Г по условиям которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 108 323 руб. 64 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями сторон, без претензий по количеству и качеству.

Поскольку ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, задолженность составила 45 700 руб., то истец на основании п. 5.5 договора начислил ответчику договорную неустойку в размере 8 673 руб. 79 коп. за период с 05.02.2016 г. по 10.05.2016 г. и обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заявил, что погасил долг перед истцом путем проведения зачета требований.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание возражения ответчика и отсутствие доказательств оплаты долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314, 329, 330 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам:

- об удовлетворении иска, поскольку заявленные требования правомерны, обоснованы и документально подтверждены;

- об отклонении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку не нашел оснований для его удовлетворения;

- об отклонении довода ответчика о произведенном им зачете, поскольку ответчиком не представлены документы, на которых основан зачет, в связи с чем не представляется сделать возможным вывод, что срок исполнения встречного однородного требования наступил, соответственно, проверить обоснованность и правомерность такого заявления.

Также суд первой инстанции указал, что в данном случае, ответчик, в случае нарушения со стороны истца договорного обязательства или не исполнения им какого-либо денежного обязательства, не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием, для защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы аналогичны возражениям на иск, которым судом первой инстанции дана оценка и с которыми суд апелляции согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-113570/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина