Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-43099/16

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-111870/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства образования Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года по делу N А40-111870/16-156-1000, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску Министерства образования Московской области к ПАО "СОВКОМБАНК", третье лицо - ООО "Стелла" о взыскании выплаты по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "СОВКОМБАНК" о взыскании выплаты по банковской гарантии в сумме 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года исковые в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Суд отмечает, что в действиях заявителя имеются признаки злоупотребления процессуальными правами в соответствии со ст. 41 АПК РФ, поскольку заявитель в установленный срок не обратился в суд первой инстанции с заявлением об изготовлении мотивированного текста решения, которое он намерен обжаловать в апелляционном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил, в котором ответчик поддерживает решение суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с банковской гарантией N 15815 от 22.09.2015 г. ПАО "Совкомбанк" является гарантом перед истцом. Принципалом по Гарантии является третье лицо ООО "СТЕЛЛА".

Истец направил в адрес ответчика требование от 21.01.2016 г. N исх-550/16з, в которых потребовал выплаты всей суммы обеспечения Гарантии в размере 300 000 руб.

Согласно условиям банковской гарантии к требованию должны быть приложены, в том числе, следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность),которые не были представлены истцом ответчику, в связи с чем ответчик обоснованно отказал в удовлетворении требования истца.

В соответствии со ст. 376 ГК РФ, Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы, не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года по делу N А40-111870/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева