Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 09АП-30755/17

г. Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А40-13464/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу N А40-13464/17, принятое судьей Т.И. Махлаевой (2-105),

по заявлению МВД РФ

к Межрегиональному операционному Управлению Федерального казначейства

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Еремина Л.А. по дов. от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (заявитель, МВД РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия Межрегионального операционного управления Федерального казначейства (ответчик, Межрегиональное операционное УФК), выражающиеся в принятии на исполнение судебно-исполнительных материалов Пиевец В.Н. в порядке, установленном статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.06.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований МВД РФ отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МВД РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2016 Благовещенским городским судом Амурской области вынесено решение по делу N 2-2161/16 о частичном удовлетворении требований Пиевец Василия Николаевича, которым с МВД России взысканы недополученная единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения в размере 2 106 307,60 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке, жалоба оставлена без удовлетворения, а решение без изменения.

Исполнительный лист, выданный В.Н. Пиевец на основании указанного решения, был им предъявлен к исполнению в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства 13 октября 2016 года.

Пиевец В.Н. являлся сотрудником ФГКУ ОВО УМВД России по Амурской области (подразделения вневедомственной охраны), что подтверждается вышеуказанным решением.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (Указ Президента Российской Федерации) подразделения вневедомственной охраны вошли в состав вновь созданного федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия).

Согласно пункту 11 Указа Президента Российской Федерации Росгвардия является правопреемником МВД России в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Заявитель ссылается, что исполнение за счет средств федерального бюджета, выделенных МВД России, судебного решения, вынесенного Благовещенским городским судом Амурской области 6 июня, т.е. после вступления с силу Указа Президента Российской Федерации, будет являться нецелевым использованием бюджетных средств.

В связи с указанными обстоятельствами, МВД России обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с БК РФ.

Межрегиональное операционное УФК приняло на исполнение комплект документов, содержащий решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июня 2016 г. по делу N 2-2161/16 о взыскании денежных средств с МВД России, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июня 2016 г. по делу N 2-2161/16 о частичном удовлетворении требований Пиевца Василия Николаевича, которым с МВД России взысканы недополученная единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения в размере 2 106 307 руб. 60 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 августа 2016 г.

26.09.2016 для принудительного исполнения вышеназванного решения Благовещенским городским судом Амурской области выдан исполнительный лист ФС N 013407960, который 13.10.2016 вместе с комплектом документов, предусмотренным пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ, был предъявлен в Межрегиональное операционное УФК.

В связи с тем, что судебными актами установлено, что взыскание денежных средств должно осуществляться с МВД России, то комплект документов, содержащий заявление взыскателя, исполнительный лист ФС N 013407960, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июня 2016 г. по делу N 2-2161/16, законно принят Межрегиональным операционным УФК на исполнение.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из представленных материалов, МВД России в предъявленном в Арбитражный суд г. Москвы иске оспаривает установленный Благовещенским городским судом Амурской области от 6 июня 2016 г. по делу N 2-2161/16 факт взыскания с должника (МВД России) в пользу Пиевца В.Н. недополученной единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 2 106 307 руб. 60 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., нарушая тем самым часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также в своем исковом заявлении Министерство внутренних дел Российской Федерации ссылается на статью 306.1 БК РФ, полагая, что исполнение решения Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июня 2016 г. по делу N 2-2161/16 будет являться нецелевым использованием бюджетных средств.

В обоснование данного факта, МВД России указывает, что Пиевец В.Н. являлся сотрудником ФГКУ ОВО УМВД России по Амурской области.

Согласно пункту 11 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Указ Президента Российской Федерации N 157) Росгвардия является правопреемником МВД России в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

В связи с вышеизложенным, МВД России полагает, что исполнение решения Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июня 2016 г. делу N 2-2161/16 не может быть произведено за счет МВД России.

В соответствии с частью 1 статьи 306.1 БК РФ, бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Согласно части 1 статьи 306.4 БК РФ, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Документом, являющимся правовым основанием предоставления бюджетных средств, в данном случае является решение Благовещенского городского суда Амурской области по делу N 2-2161/16 от 06.06.2016, а также выданный на основании данного решения исполнительный лист ФС N 013407960. Таким образом, исполнение решения Благовещенского городского суда Амурской области по делу N 2-2161/16 и исполнительного листа ФС N 013407960 не является нецелевым использованием бюджетных средств, в связи с тем, что Благовещенский городской суд Амурской области установил, что должником по денежному обязательству является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Ссылка истца на Указ Президента N 157 не принимается судом в силу следующего.

Согласно пункту 23 Указа Президента Российской Федерации N 157 данный Указ вступил в законную силу со дня его подписания, то есть с 5 апреля 2016 г.

Решение Благовещенского городского суда Амурской области по делу N 2-2161/16 было принято 6 июня 2016 г.

Доказательств проведения правопреемства в рамках дела N 2-2161/16 не представлено.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу N А40-13464/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко