Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-318/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-153574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Мосжилинспекции

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2015 по делу N А40-153574/2015 (93-1260), принятое судьей Поздняковым В.Д.,

по заявлению ЖСК "Звенигород"

к Мосжилинспекци

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя:	Кузнецов Ю.А. председатель правления по выписке из протокола от 07.07.2014, Александровская О.А. по дов. от 20.04.2015 N б/н, Зиноватый П.С. по дов. от 28.09.2015 N б/н;
от ответчика:	Бочаров О.В. по дов. от 12.01.2016 N 2-и;

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Звенигород" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по г.Москве (Мосжилинспекция) от 27.03.2015 N Р-О-ЮЗ-03171/.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2015, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие предусмотренных оснований для признания недействительным оспариваемого заявителем предписания.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции Мосжилинспекция в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что права и законные интересы заявителя оспариваемым предписанием не нарушены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки Государственной жилищной инспекцией города Москвы поведена проверка и составлен акт осмотра N Р- О-ЮЗ-03171 от 27.03.2015.

27.03.2015 Мосжилинспекцией в отношении ЖСК "Звенигород" было вынесено предписание N Р-0-ЮЗ-03171/1 от об устранении нарушений ч.2 ст.154 ЖК РФ.

Данным предписанием на ЖСК "Звенигород" возложена обязанность устранить следующие нарушения: собственникам квартир 32, 62, 71, 78, 88, 91, 92, 134, 230, 231, и другим собственникам, которые не являются членам ЖСК произвести: - исключить из платежных документов "взнос на уставную деятельность", "эксплуатационные расходы", "резерв"; - произвести перерасчет платы "взнос на уставную деятельность" за период с 27.03.2012 г по дату исключения из платежных документов указанных статей; - произвести перерасчет платы "эксплуатационные расходы" и "резерв", "взнос на уставную деятельность" за период с 27.03.2012 г по дату исключения указанных статей".

Указанное предписание послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого ненормативного правового акта Мосжилинспекции.

В соответствии с п.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств установлена, принимая во внимание несоответствие оспариваемого предписания и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Сметы и отчеты об их исполнении, утверждаемые на общем собрании собственников, являются одной из форм договора между ЖСК "Звенигород" и собственниками помещений.

Согласно части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В силу части 2 статьи 129 Кодекса на отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного пая хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе решения по общему имуществу принимаются на общем собрании собственников (статьи 44 - 48 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 117 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания членов ЖСК являются обязательными только для членов ЖСК. Размер платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, в ЖСК "Звенигород" принимается на общем собрании собственников, объединяющим как членов ЖСК, являющихся одновременно собственниками помещений; так и собственников помещений, не являющихся членами ЖСК.

Постановление Правительства г. Москвы от 26 ноября 2013 года N 748-ПП "Об утверждении ставок и тарифов на ЖКУ для населения на 2014 год" устанавливает, что плата за содержание и ремонт жилых помещений с граждан - собственников жилых помещений в случае, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, а также с собственников жилых помещений - юридических лиц взимается исходя из фактических расходов на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме 4 (фактическая стоимость).

При этом размер платы за содержание и ремонт жилых помещений рассчитывается организацией, осуществляющей по договору с собственниками жилых помещений функции управления многоквартирным домом (управляющей организацией), независимо от ее организационно-правовой формы и формы собственности.

Ставка на "содержание и ремонт общего имущества" устанавливается общим собранием членов ЖСК "Звенигород" в размере применительно к размеру ставки планово-нормативного расхода для расчета размера субсидий, предоставляемых управляющим жилищным фондом организациям из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, - которая, в свою очередь, устанавливается постановлениями Правительства Москвы.

При этом не все управленческие услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включены в расчет указанной ставки планово-нормативного расхода.

Суд первой инстанции правомерно учел, что согласно, приложению 32 к постановлению Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП, примечание 3, в указанные ставки планово-нормативного расхода не включены расходы, связанные, в частности, с начислением платежей за жилищные, коммунальные и прочие услуги.

Кроме того, в Методике расчета ставок планово-нормативного расхода для расчета субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденной Распоряжением Правительства Москвы от 16.03.2010 N 460-РП, не учтены также расходы, которые организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, должны нести на раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом на основании ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

Указанные услуги фактически оказываются ЖСК "Звенигород" всем собственникам жилых помещений в доме в их интересах независимо от их членства в ЖСК "Звенигород".

Поскольку плата за указанные услуги не включена в размер ставки планово-нормативного расхода, применительно к которой органами управления ЖСК "Звенигород" устанавливается размер ставки платежа за "содержание и ремонт общего имущества", то общее собрание членов ЖСК "Звенигород" приняло решение о взимании платы за такие управленческие услуги в форме другого платежа - "на уставную деятельность".

В настоящем случае собственники помещений, не являющиеся членами ЖСК "Звенигород", потребляют указанные услуги наравне с собственниками - членами ЖСК "Звенигород".

Как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит запрета на взимание с собственников, не являющихся членами кооператива платы за потребляемые услуги.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у Мосжилинспекции отсутствовали законные основания для выдачи оспариваемого предписания, а оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2015 по делу N А40-153574/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров В.А.Свиридов