Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-46144/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-170452/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОССТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 г. по делу N А40-170452/15, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-1392)

по иску ООО "МОССТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН 1027743008347, ИНН 7743064952, 115088, г Москва, ул. Угрешская, 2/11, оф. 16)

к ГУП "МГЦАЖ" (ОГРН 1037739246467, ИНН 7703202003, 129110, Москва, Больничный пер., д.7)

о взыскании задолженности в размере 2 515 406 руб. 15 коп

При участии:

от истца: Гусев А.А. дов. от 20.02.2016 г., паспорт

от ответчика: Мирошниченко Р.Д. дов. от 26.02.2016 г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "МОССТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" с иском к ГУП "МГЦАЖ" о взыскании задолженности в размере 2 515 406 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает.

Ответчик против доводов жалобы возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 08 июля 2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "МОССТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ИНН 7743064952, ОГРН 1027743008347) и ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" (ИНН 7703202003, ОГРН 1037739246467) заключен договор N 22/17 от 30.12.2014 г. на выполнение работ по ремонту подъездов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Брусилова, д. 7.

В соответствии с п. 1.1. указанного Договора, истец принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по ремонту подъездов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Брусилова, д. 7 в соответствии с техническим заданием и сметой, согласованными сторонами.

В соответствии с п. 7.1. Договора, Стоимость работ определена по итогам проведения открытого конкурса, включает стоимость работ, используемых строительных материалов, расходы по доставке материалов, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, и составляет 2 515 406 (Два миллиона пятьсот пятнадцать тысяч четыреста шесть) рублей 15 копеек.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, он полностью исполнил взятые на себя обязательства. Работы были выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, как установлено судом первой инстанции, заказчик расторг договор в одностороннем порядке с 24.03.2015 г., направив истцу уведомление от 24.02.2015 г..

Вместе с тем, истец, по его утверждению выполнил работы после расторжения договора в апреле 2015 года и направил ответчику односторонний акт приемки работ, который тот не подписал по причине расторжения договора.

Для проверки факта выполнения истцом работ судом первой инстанции назначалась экспертиза. Из заключения эксперта ООО "Центр Экспертизы и оценки "АЛЬЯНС" усматривается, что факт выполнения истцом работ по спорному договору не подтвержден.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Как усматривается из заключения эксперта, определить выполнялись ли частичные работы истцом или иной организацией не представляется возможным ввиду отсутствия возможности определить время проведения ремонта, из-за отсутствия методики определения "возраста" проведенного ремонта в строительной отрасли.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 г. по делу N А40-170452/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан В.И.Тетюк