Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-42528/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-251567/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРГЕТА ЭССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016

по делу N А40-251567/15, принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи: 34-2099)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙРУДАМЕТАЛЛ" (ОГРН 1052242180792, адрес: 105187, г. Москва, ул. Мироновская, д. 18, корп. 4, офис 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАРГЕТА ЭССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1117746508615, адрес: 115093, г. Москва, ул. Серпуховская Б., д. 44, офис 19)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сокур Евгении Петровны

о взыскании

при участии в судебном заседании;

от истца: Шишлянников К.И. по доверенности от 20.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маргета Эссетс Менеджмент" о взыскании убытков в размере 230.615 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.06.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Единственного участника ООО "АлтайРудаМеталл" - КОО "Пафра Энтерпрайзес Кампании Лимитед" N 1/2013 от 23.01.2013 г. полномочия единоличного исполнительного органа истца переданы управляющей компании ООО "Маргета Эссетс Менеджмент", с которой 24.01.2013 г. был заключен договор оказания услуг управляющей компанией ООО "Маргета Эссетс Менеджмент".

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.01.2013 г. по делу N А02-65/2013 принято к производству заявление ООО "Эдельвейс" о признании ООО "АлтайРудаМеталл" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.05.2013 г. по делу N А02-65/2013 в отношении ООО "АлтайРудаМеталл" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.10.2013 г. по делу N А02-65/2013 ООО "АлтайРудаМеталл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Феноберов B.C.

В соответствии с п.2 ст. 126, п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Данные полномочия осуществляет конкурсный управляющий.

Таким образом, в период с 23.01.2013 г. по 25.10.2013 г. полномочия единоличного исполнительного органа истца исполняла управляющая компания ООО "Маргета Эссетс Менеджмент", что не оспаривается сторонами.

01.06.2013 г. между ООО "АлтайРудаМеталл" в лице генерального директора Управляющей компании ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" Барковым О.Г. с гражданкой РФ Сокур Е.П. был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Сокур Е.П. была принята в ООО "АлтайРудаМеталл" на должность помощника руководителя, бессрочно, с должностным окладом 31.200 руб.

В последующем, решение единственного участника ООО "АлтайРудаМеталл" N 1/2013 от 23.01.2013 г. и договор оказания услуг управляющей компанией ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" от 24.01.2013 г. были признаны ничтожными определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2015 г. по делу N А02-65/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 г. по делу N А02-65/2013.

В период с 01.06.2013 г. по 25.10.2013 г. в пользу Сокур Е.П. с расчетного счета ООО "АлтайРудаМеталл" была перечислена заработная плата за июнь - ноябрь 2013 г. в сумме 172.101 руб.

Кроме того, во исполнение ст.ст. 5, 7, 8, 12 и 15 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. Истцом за Сокур Е.П. произведены исчисление и уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 58.514 руб. 34 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что истец понес убытки в связи с незаконным, приемом управляющей компанией ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" на работу помощника руководителя Сокур Е.П., размер заявленных убытков, таким образом, составил 230.615 руб. 34 коп. (172 101,00 + 58 514,34).

С учетом положений ст. 53, 167 ГК РФ, ст. ст. 40, 42 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд первой инстанции установил, что ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" не было наделено полномочиями исполнительного органа истца, заключением в том числе трудовых договоров и осуществления выплат по ним.

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается представленными в материалы дела соответствующими платежными поручениями, расчет истца в отношении отчислений в ПФ РФ соответствует законодательству и стороной ответчика математически не оспорен.

Учитывая вступившие в законную силу судебные акты в силу ст.69 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании на основании ст. 15 ГК РФ убытков.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о законном и добросовестном характере деятельности, о действии в чужом интересе, об одобрении совершения хозяйственных операций, о том, что истец не доказал отсутствие хозяйственной деятельности, опровергаются материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2015 г. по делу N А02-65/2013, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 г. по делу N А02-65/2013; решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 г. по делу N А40-164163/2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 г., которым были взысканы убытки с ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" в пользу ООО "АлтайРудаМеталл" за неправомерную выплату заработной платы и страховых взносов Глембо С. С.; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 г. по делу N А40-251575/2015, которым были взысканы убытки с ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" в пользу ООО "АлтайРудаМеталл" за неправомерную выплату заработной платы и страховых взносов Бедареву Н.П.; решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 г. по делу N А40-17412/2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 г., которым была установлена необоснованность заключения между ИП Тарабриной Г.В. и ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" от имени ООО "АлтайРудаМеталл" договора аренды помещения, расположенного по адресу Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 39/8 (оф.N 304 Б), в котором согласно трудового договора б/н от 01.06.2013 г. Сокур Е.П. обязалась осуществлять свою трудовую деятельность.

Доводы ответчика о том, что Сокур Е.П. выполняла свои трудовые обязанности в интересах истца, а не управляющей компании, являются несостоятельными и опровергаются представленными истцом доказательствами.

Так, в соответствии с письменными объяснениями ООО "АлтайРудаМеталл" N 1471-4п от 14.04.2016 г., в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" и Сокур Е.П. не представили доказательств многоразового ознакомления с материалами дела Арбитражного суда Республики Алтай N А02-65/2013; фактов выполнения различных хозяйственных поручений от Баркова О.Г. и Мустяца А.Г. для осуществления хозяйственной деятельности ООО "АлтайРудаМеталл"; фактов взаимодействия с местными органами власти в т.ч. по вопросу заключения с МО "Кош-Агачский район" договора аренды земли, а также фактов обеспечения контроля и условий для проведения геологических работ на месторождении Кара-Куль в урочище Курумту Кош-Агачского района Республики Алтай и фактов осуществления связи офиса из Москвы с работниками на месторождении Кара-Куль в урочище Курумту Кош-Агачского района Республики Алтай.

Кроме того, в связи с невозможностью ведения ООО "АлтайРудаМеталл" хозяйственной деятельности с 2011 года, необходимости в привлечении с 01.06.2013 г. по 01.11.2013 г. Сокур Е.П. не было, последняя выполняла свои трудовые функции непосредственно от имени, в интересах и по поручению ООО "Маргета Эссетс Менеджмент", являющейся управляющей компанией целого ряда перечисленных выше юридических лиц, осуществляющих свою деятельность как и Истец в Кош-Агачском районе Республики Алтай.

В силу ч. 1 ст. 18 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам.

Следовательно, обязанность по уплате страховых взносов возникает у плательщиков в силу вышеназванных положений ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и в случае неисполнения указанной обязанности, взыскание недоимки по страховым взносам производится в принудительном порядке, определяемом указанным законом.

В связи с выплатой ООО "АлтайРудаМеталл", в лице управляющей компании ООО "Маргета Эссетс Менеджмент", в пользу Сокур Е.П. денежных средств в размере 172.101 руб., в порядке установленном статьями 5, 7, 8, 12 и 15 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" ООО "АлтайРудаМеталл" было обязано произвести исчисление и уплату за Сокур Е.П. страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 58.514 руб. 34 коп.

Довод ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" о том, что ООО "АлтайРудаМеталл" не представило доказательств правильного расчета и перечисления денежных средств в определённом размере является необоснованным.

Расчет страховых взносов за Сокур Е.П. произведен ООО "АлтайРудаМеталл" с учетом статьей 5, 7, 8, 12 и 15 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и подтверждается в т.ч. расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам за 12 месяцев 2013 г. представленными истцом в Пенсионный фонд РФ и справкой Фонда социального страхования РФ N 524 от 04.07.2016 г. о состоянии расчетов по страховым взносам ООО "АлтайРудаМеталл", которая было предоставлена по запросу истца и содержит информацию о задолженности ООО "АлтайРудаМеталл" по отчислению страховых взносов в Фонд социального страхования РФ.

Кроме того, во исполнение обязанности установленной п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после признания ООО "АлтайРудаМеталл" несостоятельным и открытия конкурсного производства, генеральный директор 000 "Маргета Эссетс Менеджмент" управляющей компании Должника передал конкурсному управляющему Фоноберову B.C. бухгалтерскую и иную документацию должника, в т.ч. следующие документы: оригинал приказа N 01-К от 31.05.2013 г. об утверждении штатного расписания; оригинал штатного расписания на 01.06.2013 г.; оригинал штатного расписания на 01.09.2013 г.; оригинал приказа N 04-К от 01.06.2013 г. о принятии на работу Сокур Е.П., а также оригинал отчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за 9 месяцев 2013 г.

Указанные документы, представленные ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" подтверждают произведенный ООО "АлтайРудаМеталл" расчет страховых взносов за Сокур Е.П. и являются подтверждением исчисления и уплаты ответчиком указанной суммы страховых взносов.

В нарушение ст.ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ контррасчет исчисления и уплаты страховых взносов за Сокур Е.П. ответчиком в материалы дела не представлен, перечисление денежных средств от имени ООО "АлтайРудаМеталл" в различные фонды по существу ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" не оспаривается.

Факт перечисления ООО "АлтайРудаМеталл" денежных средств в различные фонды подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Взыскание убытков с управляющей компании 000 "Маргета Эссетс Менеджмент" за исчисление и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за иных работников ООО "АлтайРудаМеталл" подтверждается указанными ранее судебными актами вступившими в законную силу по аналогичным делам с участием истца и ответчика, а именно: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. по делу N А40-164163/2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 г. по делу N Дело NА40-251575/2015.

Довод ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" о том, что ООО "АлтайРудаМеталл" не доказан юридический состав, порождающие наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, в т.ч. в части размера причиненных убытков и сумм неосновательного обогащения является надуманным и противоречит положениям искового заявления ООО "АлтайРудаМеталл". По существу размер исковых требований ответчиком не оспаривается.

По смыслу ст.ст.16 и 67 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора или с момента фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно легального определения под трудовым договором в ст. 5 6 Трудового кодекса РФ понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ, абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Следовательно, трудовой договор от 01.06.2013 г., подписанный между ООО "АлтайРудаМеталл" в лице Генерального директора Управляющей компании ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" Барковым О.Г. и Сокур Е.П. считается не заключенным, т.е. не порождающим взаимных трудовых прав и обязанностей между Истцом и Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу.

Приведенное в апелляционной жалобе ответчиком Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2007 г. по делу N 3259/07 (дело N А19-13038/06-13) в качестве подтверждения своего довода об ошибочности вывода Арбитражного суда города Москвы в оспариваемом Решении от 28.06.2016 г. является несостоятельной и не может быть принято во внимание, поскольку указанное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2007 г. касается гражданско-правового спора и не учитывает специфику споров, возникающих из трудовых отношений, которые в силу ст. 5 Трудового кодекса РФ регулируются исключительно нормами трудового права.

В Трудовом кодексе РФ закреплены специальные последствия, возникающие при признании трудового договора незаключенным, в связи с допуском работника к работе без ведома и без поручения работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ст.67.1 Трудового кодекса РФ работнику, фактически допущенному к работе не уполномоченным на это работодателем лицом, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

При этом работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в т.ч. материальной, в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В данном случае для истца предъявление иска к ответчику о взыскании убытков является способом защиты своих прав и законных интересов (ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом в силу п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30.07.2012 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.

Согласно руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, закрепленных в п. 12 Постановления Пленума N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Фактический допуск Сокур Е.П. к работе в ООО "АлтайРудаМеталл" без ведома и без поручения истца или его уполномоченного на это представителя, осуществлен Управляющей компанией - ООО "Маргета Эссетс Менеджмент", в лице его генерального директора Баркова О.Г., действующим в качестве такого согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с 28.06.2011 г.

Следовательно, лицом, обязанным возместить причиненный ООО "АлтайРудаМеталл" вред (т.е. Ответчиком), является ООО "Маргета Эссетс Менеджмент". Действия генерального директора ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" Баркова О.Г. по допуску Сокур Е.П. к работе в ООО "АлтайРудаМеталл"

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.06.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-251567/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРГЕТА ЭССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова