Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-42377/16

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-92295/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Столичные аптеки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016, принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи 11-813),

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-92295/16

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (ОГРН 1097746677005, ИНН 7721676528, 125047, г. Москва, Рязанский проспект, д. 86/1, стр. 3, офис 18А)

к акционерному обществу "Столичные аптеки" (ОГРН 1147746237297, ИНН 7743919164, 125239, г. Москва, проезд Черепановых, д. 6, стр. 1)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

при участии в судебном заседании:

от истца: Грицай В.В. по доверенности от 17.12.2013,

от ответчика: Фарафонтов А.В. по доверенности от 23.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Экологический фактор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом ст.49 АПК РФ, о взыскании с АО "Столичные аптеки" долга в размере 65.128 руб. 56 коп., пени за период с 01.01.2015 по 26.05.2016 в размере 20.590 рубля 48 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-92295/16 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания Экологический фактор" является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул.Бауманская, д.66/11, стр.1, что подтверждается Протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений (л.д.11-12).

01.07.2015 между АО "Столичные аптеки" (пользователь) и ООО "Управляющая компания Экологический фактор" (Управляющий) заключен договор N ЭФ/69с на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (л.д.7-10).

Управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за нежилое помещение, расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул.Бауманская, д.66/11, стр.1 общей площадью 410,4 кв.м (п.1.1.).

Стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг приведена в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с п.2.2.8 договора, не позднее 10 числа текущего месяца пользователь обязан получить счет на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в УК.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.8 договора, в случае не внесения платежей в установленные сроки, начисляется неустойка в виде пеней в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

К исковому заявлению истцом был приобщен Отчет погашения платежей, в котором отражено, что задолженность в размере 175.869 рублей 21 копейка образовалась за период с января 2015 по апрель 2016, при этом, как указано в Отчете, на 01.01.2015 остаток долга составлял 58.019 руб. 42 коп.

Материалами дела подтверждается, что выставленные истцом счета за период январь 2015 - апрель 2016 ответчиком были оплачены (л.д.33-47):

-платежным поручением N 1166 от 12.02.2015 оплачены услуги за январь 2015 по выставленному истцом счету NУК/00131 от 28.01.2015;

-платежным поручением N 2151 от 18.03.2015 оплачены услуги за февраль 2015 по выставленному истцом счету NУК/00395 от 25.02.2015;

-платежным поручением N 2820 от 10.04.2015 оплачены услуги за март 2015 по выставленному истцом счету NУК/00441 от 21.03.2015;

-платежным поручением N 4159 от 02.06.2015 оплачены услуги за апрель 2015 по выставленному истцом счету NУК/00829 от 26.04.2015;

-платежным поручением N 5031 от 30.06.2015 оплачены услуги за май 2015 по выставленному истцом счету NУК/00862 от 21.05.2015;

-платежным поручением N 5383 от 14.07.2015 оплачены услуги за июнь 2015;

-платежным поручением N 6019 от 13.08.2015 оплачены услуги за июль 2015;

-платежным поручением N 7220 от 15.10.2015 оплачены услуги за август 2015;

-платежным поручением N 8594 от 25.12.2015 оплачены услуги за сентябрь 2015;

-платежным поручением N 723 от 10.02.2016 оплачены услуги за октябрь 2015;

-платежным поручением N 722 от 10.02.2016 оплачены услуги за ноябрь 2015;

-платежным поручением N 727 от 10.02.2016 оплачены услуги за декабрь 2015;

-платежным поручением N 2667 от 25.04.2016 оплачены услуги за январь 2016 по выставленному истцом счету NУК/00270 от 06.02.2016 на сумму 31.685 рублей 35 копеек;

-платежным поручением N 2527 от 20.04.2016 оплачены услуги за февраль 2016;

-платежным поручением N 2446 от 25.04.2016 оплачены услуги за март 2016;

-платежным поручением N 4514 от 27.07.2016 оплачены услуги за апрель 2016.

Размер оплаченных ответчиком услуг соответствует размеру, выставленному истцом в счетах.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги за период с января 2015 по апрель 2016 оплачены ответчиком.

Поскольку в Отчете погашения платежей, представленном истцом, отражено, что на 01.01.2015 остаток долга составлял 58.019 руб. 42 коп., суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание, истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие, что на 01.01.2015 долг составлял 58.019 руб. 42 коп., а также, что за январь 2015 выставлялся счет на сумму 39.443 рубля 35 копеек.

Также предлагалось пояснить, за какой период образовалась задолженность в размере 58.019 руб. 42 коп.

Между тем, истцом в материалы дела данные доказательства представлены не были.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан размер заявленной ко взысканию задолженности, в связи с чем исковые требования о взыскании долга в размере 65.128 руб. 56 коп. не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.01.2015 по 26.05.2016 в размере 20.590 рубля 48 копеек.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку истцом не доказан размере заявленного ко взысканию долга, то требования о взыскании пени также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-92295/16 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (ОГРН 1097746677005) в пользу акционерного общества "Столичные аптеки" (ОГРН 1147746237297) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова