Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-49234/16

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-65929/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В. Лаврецкая (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-65929/2016, принятое судьёй Е.В. Семеновой в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Николаевны (ОГРНИП 315236900011238; 350049, Краснодар, ул. Тургенева, 132)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; 140002, МО, Люберцы, ул. Парковая, 3)

о взыскании суммы страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванова Наталья Николаевна обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 19 311 руб. 00 коп., возмещении расходов по экспертизе в сумме 7 900 руб. 00 коп., и возмещении стоимости юридических услуг на представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-65929/2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268,272.1 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на ошибочность вывода о том, что за выплатой страхового возмещения к ответчику обращался потерпевший. Частичная выплата страхового возмещения произведена предпринимателю Ивановой Н.Н.

Договор цессии считает заключенным в соответствии со статьей 382 ГК РФ. Вывод суда о безвозмездности договора цессии считает ошибочным и не дающим основания для отказа в удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

31.10.2015 года произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ШЕВРОЛЕТ ЛАНОС, гос.рег.знак Р788ОР123, принадлежащего на праве собственности Медведевой М.Ю., и автомобиля "КИА РИО", государственный регистрационный номер М992КН123, под управлением Вашлаева А.П.

Виновником ДТП признан Вашлаев А.П., управлявший автомобилем марки "КИА РИО", государственный регистрационный номер М992КН123.

В результате ДТП автомобилю марки "ШЕВРОЛЕТ ЛАНОС (гос.рег.знак Р788ОР123) были причинены механические повреждения.

Ответственность Медведевой М.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ССС 0315999222, что позволяло обратиться с требованием о прямом возмещении убытков.

Договором уступки права требования N 7991 от 24.11.2015 г. Медведева М.Ю. уступила право требования денежных средств в размере суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, утраты товарной стоимости, в пользу ИП Ивановой Н.Н.

Последняя обратилась в ПАО "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от 31.12.2015 ПАО "Росгосстрах" перечислило ИП Ивановой Н.Н. страховое возмещение в размере 31000 руб.(л.д.72), тем самым признало ДТП страховым случаем.

Для определения стоимости причиненного ущерба ИП Иванова Н.Н. обратилась в оценочную организацию ООО "НефтеГаз-экспертиза".

Согласно экспертному заключению N НГФР-001891 от 27.11.2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 50 311 руб., стоимость проведения независимой экспертизы -7 900 руб.

На основании изложенного, ИП Иванова Н.Н. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 19 311 руб. 00 коп.= (50 311 руб. -31000 руб.), возмещении расходов по экспертизе в размере 7 900 руб. 00 коп., и возмещении стоимости юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в договоре цессии N 7991 от 24.11.2015 г. отсутствует ссылка на момент перехода прав требования от цедента к цессионарию, при этом на дату принятия судом решения ИП Иванова Н.Н. не представила доказательств выплаты цеденту по договору цессии денежных средств и не доказала переход к ней права выгодоприобретателя по договору.

Данный вывод признается ошибочным, поскольку возмездность сделки предполагается, пока не доказано иное.

На основании договора цессии и документов по ДТП истец обращался в страховую организацию, которая признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение. Настоящий иск вызван несогласием истца с суммой выплаты. Определив стоимость восстановительного ремонта, истец обратился за взысканием разницы с выплаченной суммой.

В связи с представлением надлежащих доказательств, обосновывающих иск, оснований для отказа в удовлетворении иска в части 19 311 руб. 00 коп не имеется.

Подлежат возмещению и расходы на экспертизу в размере 7 900 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на представителя подлежат возмещению в разумных пределах. Поскольку участия представителя в заседании не было в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, к возмещению признается сумма в размере 5000 руб.

Согласно статье 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для отмены решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272'1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-65929/2016 отменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; 140002, МО, Люберцы, ул. Парковая, 3) в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Николаевны (ОГРНИП 315236900011238; 350049, Краснодар, ул. Тургенева, 132) 19311,0 руб. страхового возмещения, 7900 руб. в возмещение расходов на экспертизу, 2000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску, 3000 руб. - по апелляционной жалобе и 5000 руб. в возмещение расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая