Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-44847/16

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-105544/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Томская генерация" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года по делу N А40-105544/16, принятое судьей О.В. Козленковой,

по иску Акционерного общества "Томская генерация" (ОГРН 1155543012240)

к Акционерному обществу "Тываэнергосбыт" (ОГРН 1061701024065)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Томская генерация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Тываэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании по договорам N DPMN-S-20000463- TERGEKXI-TUVASBYT-0118-AD-01N-10 от 05 декабря 2010 года, N KOM-30138673- TOMSKGEN-TUVASBYT-2-15 от 30 июня 2015 года, N DVR-40113587-TOMSKGENTUVASBYT-2-15 от 30 июня 2015 года, N DPMC-S-20001225-TOMSKGENTUVASBYT-0513-AD-01C-15 от 01 июля 2015 года долга в размере 40 000 руб., неустойки в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года судом отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований до 415 293 руб. 90 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления об увеличении суммы иска, указал на отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны истца, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства после увеличения цены иска, просил отменить определение суда, принять увеличение размера иска, отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 415 293,9 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 633,8 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон, стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отзыв истцом в материалы дела не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебных актов по настоящему делу не имеется.

Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем), заключены договоры о предоставлении мощности введенных в эксплуатацию генерирующих объектов N DPMN-S-20000463-TERGEKXI-TUVASBYT- 0118-AD-01N-10 от 05 декабря 2010 года (с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам о предоставлении мощности введенных в эксплуатацию генерирующих объектов от 30.06.2015), купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N KOM-30138673-TOMSKGEN-TUVASBYT-2-15 от 30 июня 2015 года, купли-продажи мощности, производимой с использованием генерирующих объектов, поставляющих мощность в вынужденном режиме N DVR- 40113587-TOMSKGEN-TUVASBYT-2-15 от 30 июня 2015 года, о предоставлении мощности N DPMC-S-20001225-TOMSKGEN-TUVASBYT-0513-AD-01C-15 от 01 июля 2015 года, в соответствии с пунктами 2.1. которых истец принял на себя обязательства поставлять мощность, а ответчик оплачивать ее в соответствии с условиями договоров, договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

В соответствии с разделом 5 договоров купли-продажи расчеты за электрическую энергию и мощность между сторонами осуществляются в порядке и сроки, которые предусмотрены договором присоединения и регламентами оптового рынка. Согласно пунктам 6.1.2., 13.1.1., 20.3. Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии окончательный расчет за электрическую энергию и мощность по итогам расчетного месяца ответчик был обязан произвести не позднее 21- го числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что истцом была поставлена ответчику мощность по договору N DPMN-S-20000463-TERGEKXI-TUVASBYT-0118-AD-01N-10 от 05 декабря 2010 года на сумму 126 796 руб. 27 коп., по договору N DPMC-S-20001225- TOMSKGEN-TUVASBYT-0513-AD-01C-15 от 01 июля 2015 года на сумму 49 382 руб. 92 коп.,. по договору N KOM-30138673-TOMSKGEN-TUVASBYT-2-15 от 30 июня 2015 года на сумму 135 943 руб. 27 коп., договору N DVR-40113587-TOMSKGENTUVASBYT-2-15 от 30 июня 2015 года на сумму 103 171 руб. 44 коп., что подтверждается актами приема-передачи мощности за июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года. Наличие вышеуказанной задолженности в общей сумме 415 293 руб. 90 коп. также подтверждается подписанными обеими сторонами актами сверки N 1302-1305 от 30 ноября 2015 года.

Поскольку ответчиком доказательства погашения задолженности не представлено, судом на основании ст.ст.309,310,539,544 ГК РФ удовлетворено требование о взыскании задолженности в заявленном к взысканию размере.

Поскольку денежные обязательства ответчиком не исполняются, требования истца в части взыскании неустойки за период с 24.08.2015 по 25.01.2016 в размере 10 000 руб. также удовлетворены.

Апелляционный суд оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не находит.

Суд полагает, что истец в нарушение требований статей 103, пункта 6 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для минимизации судебных расходов заведомо в просительной части иска указывает сумму иска, в соответствии с которой уплачивается минимальный размер государственной пошлины ( 40 000 руб. основного долга при сумме задолженности, указанной в мотивировочной части иска в 415 293,9 руб. и 10 000 руб. при начисленной сумме неустойки в 14 633,8 руб.). До принятия судебного акта, в порядке ст. 49 АПК РФ, истцом заявлено об увеличении суммы иска до размера, который соответствует содержанию иска (л.д.2-4 т.1). При подаче заявления об увеличении размера исковых требований до 415 293,9 суммы долга и неустойки до 14 633,8 руб., подлежащая доплате госпошлина, истцом не уплачивалась. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное действие было произведено преднамеренно и при подаче иска заявлены требования в уменьшенном размере с целью уклонения от уплаты в бюджет госпошлины. Злоупотребление процессуальными правами может выражаться как в действиях (заявление необоснованных и надуманных ходатайств, например, об отводе лиц, входящих в состав суда), так и в форме бездействия (невыполнение процессуальных обязанностей).

В связи с тем, что доплата государственной пошлины истцом произведена не была в силу нормы статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при принятии определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований квалифицировал вышеуказанные действия истца по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в положенном размере. Выводы суда первой инстанции основаны на нормах процессуального законодательства и соответствуют материалам дела, в связи с чем, оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы иска у суда апелляционной инстанции не имеются.

Статьей 49 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об уточнении требований. Дальнейшему движению дела данное определение не препятствует, в связи с чем апелляционная жалоба в части обжалования определения суда рассмотрена судом в рамках проверки законности и обоснованности принятого по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2016 года по делу N А40-105544/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова