Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-42320/16

Требование: о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-57326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Европлан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-57326/2016, принятое судьей Окуневой И.В.,

по иску Публичного акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПермьТехГаз-Плюс"

(ОГРН 1095906007559)

3-е лицо - Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании убытков в размере 85 063 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Санина Н.С. по доверенности от 15.12.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика, 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Европлан" (далее - ПАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПермьТехГаз-Плюс" (далее - ООО "ПермьТехГаз-Плюс") о взыскании 85 063 руб. 92 коп. убытков в виде оплаченной страховой премии по договору страхования от 24.05.2013 г. N SES687905463.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-57326/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Европлан" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель утверждает, что при расчете сальдо встречных обязательств между сторонами не была учтена страховая премия, уплаченная Лизингодателем. Истец настаивает, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате страховой премии, возложенная на него условиями договора.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела установлено, что между ПАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "ПермьТехГаз-Плюс" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга от 22.05.2013 г. N 711480-ФЛ/ПРМ-113, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца указанный Лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей Лизингодатель расторг договор лизинга.

Предмет лизинга возвращен Лизингодателю на основании акта об осмотре и изъятии имущества от 09.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 г. по делу N А40-190833/2015, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, с АО "Европлан" в пользу ООО "Пермь ТехГаз-Плюс" взыскано 300 995 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, возникшего у Лизингодателя вследствие расторжения арендных отношения по договору лизинга N711480-ФЛ/ПРМ-13 от 22.05.2013 г. и изъятии предмета лизинга, рассчитанного как сальдо встречных обязательств

Лизингодатель настаивает, что в период действия договора лизинга Лизингодатель осуществлял оплату страховой премии по страхованию предмета лизинга, всего на сумму 85 063 руб. 92 коп.

Ссылаясь на то, что при расчете сальдо взаимных обязательств суд в решении по делу N А40-190833/2015 не учел того обстоятельства, что Лизингополучатель не возместил затраты Лизингодателя на оплату страховых премий по договору страхования предмета лизинга, ПАО "Европлан" обратилось в суд с требованиями о принудительном взыскании с ответчика 85 063 руб. 92 коп. убытков.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и учитывая преюдициальный характер решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 г. по делу N А40-190833/2015, пришел к выводу, что все взаиморасчеты между сторонами были соотнесены при принятии указанного решения, оснований для принуждения ответчика к исполнению дополнительных обязанностей перед Лизингодателем не имеется и в удовлетворении исковых требований правомерно отказал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете сальдо взаимных обязательств сторон по договору лизинга не была учтена страховая премия, уплаченная Лизингодателем, тогда как согласно п. 6.2. договора лизинга обязанность по уплате лизинговых платежей возложена на Лизингополучателя, судебной коллегией не принимается.

Действительно, п. 6.2. договора лизинга N 711480-ФЛ/ПРМ-13 от 22.05.2013 г. установлено, что плательщиком страховой премии по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет Страховщика) и повреждения предмета лизинга, а также по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства является ООО "ПермьТехГаз-Плюс".

Между тем, в решении по делу N А40-190833/2015, имеющем преюдициальное значение для настоящего в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга N711480-ФЛ/ПРМ-13 от 22.05.2013 г.

Расчет сальдо был произведен с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17).

В Постановлении N 17 указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.

В силу пункта 3.3 Постановления N 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, при расчете сальдо по договору лизинга судом учитываются убытки Лизингодателя, а также иные санкции, предусмотренные договором.

Из мотивировочной части решения от 18.01.2016 г. по делу N А40-190833/2015 следует, что судом учтены убытки и санкции Лизингодателя по договору в размере 102 546 руб. 25 коп. При этом при рассмотрении дела Лизингодатель не оспорил правомерность расчета, приведенного судом.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку указанным выше решением суда установлена завершающая обязанность сторон договора лизинга с учетом всех взаимных материальных предоставлений сторон, задолженностей и убытков, основания для установления иных обязанностей Лизингополучателя перед Лизингодателем по тому же договору лизинга отсутствуют.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ПАО "Европлан" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-57326/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова