Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-40447/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-122805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусКомТранс" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-122805/15 (112-961) судьи Дружининой В.Г.

по заявлению ГКУ г.Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

к ООО "РусКомТранс" (ОГРН 1055209017401)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение г.Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства г.Москвы (далее - ГКУ ЦОДД, истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РУсКомТранс" (далее - ООО "РусКомТранс", ответчик) о взыскании 1 043 409 92 рублей 43 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, вышеуказанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

По результатам вступления решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2015 по делу N А40-122805/2015 18.03.2016 в законную истцу для принудительного исполнения был выдан исполнительный лист серии ФС N007218114.

На основании вышеуказанного исполнительного документа 26.04.2016 судебным приставом Балахинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Мордовиной О.В. было возбуждено исполнительное производство N 27692/16/52012-ИП о взыскании с должника - ООО "РусКомТранс" в пользу взыскателя - ГКУ ЦОДД денежных средств.

28.04.2016 ООО "РусКомТранс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по мотивам тяжелого финансового положения и значительной для юридического лица суммы задолженности, затрудняющим исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2016 в удовлетворении требований заявления было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РусКомТранс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта по мотивам неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не соответствия изложенных в определении выводов обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны - ГКУ ЦОДД и ООО "РусКомТранс", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы и обсудив содержащиеся в ней доводы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная коллегия не усмотрела правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-122805/15.

Согласно системному толкованию частей 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ч.1 ст.324 АПК РФ, а также ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

В п.25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "РусКомТранс" мотивировано тяжелым финансовым положением и отсутствием возможности единовременной выплаты взысканной суммы.

Однако, тяжелое финансовое положение и отсутствие достаточного количества денежных средств для исполнения судебного акта, утвержденного судом, относится к факторам предпринимательского риска и не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта на основании ч.1 ст.324 АПК РФ.

Согласно абз.3 ч.1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае заявителем не доказано существование каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления рассрочки судебного акта.

Кроме того, при рассмотрении вопроса отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суд должен учитывать баланс интересов не только должника, но и взыскателя.

Апелляционная коллегия полагает, что предоставление рассрочки в данном конкретном случае приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо исходя из соблюдения баланса прав и законных интересов участников экономического оборота.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "РусКомТранс" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-122805/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.Л. Захаров