Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 09АП-912/16

Требование: о расторжении договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

19 февраля 2016 г.

Дело N А40-121716/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская районная больница" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу N А40-121716/15, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская районная больница" к ООО "Сфера" о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская районная больница" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки 20.08.2014 N 149/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 исковое заявление возвращено истцу.

Суд первой инстанции сослался на статьи 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, к установленному судом сроку не устранены.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, поскольку основания для оставления иска без движения устранены истцом в полном объеме к установленному судом сроку, документы получены судом, что подтверждается отметкой почтового отделения.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 10.07.2015 Арбитражный суд города Москвы оставил исковое заявление без движения на срок до 07.08.2015, указав, что исковое заявление истцом не подписано, к исковому заявлению не приложены доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов ответчику, не представлена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, не представлена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, не приложены выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика.

В обжалуемом определении суд указал, что истец не выполнил определение от 10.07.2015 о предоставлении необходимых документов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что тождественные исковые заявления поданы истцом в Арбитражный суд города Москвы в количестве не менее двух экземпляров, которые поступили на рассмотрение разным судьям (дело N А40-121716/15 и дело N А40-142033/15).

По обоим делам исковые заявления оставлены без движения. При этом по делу N А40-142033/15 исковое заявление возвращено определением от 29.10.2015 с указанием на то, что истцом не выполнено определение суда о необходимости уплаты государственной пошлины в установленном законом размере (6 000 рублей); кроме того, спор не подсуден Арбитражному суду города Москвы, в силу пункта 9.2 договора спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В силу положений части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции не вправе прекращать производство по делу либо оставлять иск без рассмотрения, в том числе при наличии тождественных исков.

Относительно указания истцом в апелляционной жалобе на обжалование определений от 26.10.2015 по делу N А40-12171/15 и от 29.10.2015 по делу N А40-14233/15 суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи одной апелляционной жалобы на судебные акты, принятые при рассмотрении разных дел. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

В данном случае, в целях процессуальной экономии, оставление апелляционной жалобы без движения для устранения допущенного заявителем жалобы нарушения является нецелесообразным, поскольку спорным договором установлена договорная подсудность в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (пункт 9.2 договора), дело не подсудно Арбитражному суду города Москвы, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу N А40-121716/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Д.В. Пирожков