Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 11АП-7013/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2017 г. N Ф06-25395/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 июня 2017 г.

Дело N А65-30191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Ефанова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от Халилова Наиля Алхасовича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года по делу N А65-30191/2016 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан,

к Халилову Наилю Алхасовичу, Республика Татарстан,

о привлечении к административной ответственности по ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ, по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан обратилась в суд с заявлением к Халилову Наилю Алхасовичу с требованием о привлечении его к административной ответственности по ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Халилова Наили Алхасовича на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 по делу N А65-6421/2014 ООО "Научно-производственное объединение "Прометей" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 01.07.2015 Арбитражного суда Республики Татарстан по данному делу удовлетворено частично заявление Федеральной налоговой службы России о привлечении бывшего руководителя должника Халилова Н.А. к субсидиарной ответственности. С Халилова Наиля Алхасовича в пользу ООО "Научно-производственное объединение "Прометей" взыскано 4 213 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Данное определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Несмотря на это, взысканная в судебном порядке задолженность не была погашена Халиловым Н.А. как в добровольном порядке, так и в ходе возбужденного исполнительного производства.

Установив указанные обстоятельства, налоговым органом 21.11.2016 в отсутствии Халилова Н.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, и в силу требований ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ вместе с иными документами и заявлением о привлечении его к административной ответственности направлено в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно требованиям п. 1, 4.1, 6 ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При этом в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями п. 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Из материалов дела следует, что дата составления протокола об административном правонарушении в отношении Халилова Н.А. назначена налоговым органом на 21.11.2016 в 10 час 00 мин., о чем по адресу регистрации ответчика: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул. Сююмбике, д.64, кв.76, почтовой связью направлено соответствующее уведомление.

В связи с тем, что Халилов Н.А. в назначенное время не явился, налоговым органом в его отсутствие, был составлен протокол об административной правонарушении.

Вместе с тем, согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление с уведомлением о дате составления протокола не было вручено Халилову Н.А. Согласно отчету об отслеживании отправления 21.10.2016 г. была единственная неудачная попытка вручения.

По причине истечения срока хранения данное заказное письмо 23.11.2016 г. (то есть уже после составления протокола об административном правонарушении) прибыло обратно в отделение почтовой связи налогового органа, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган не располагал надлежащими сведениями о вручении Халилову Н.А. уведомления, а ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении в отношении него и составлении протокола об административном правонарушении, соответственно, не мог реализовать предоставленные ему процессуальным законодательствам права.

Указанное нарушение носит существенный и неустранимый характер, так Халилов Н.А. в материалы дела представил отзыв и документы в подтверждение имевшихся возражений, оправдательных документов и наличие смягчающих обстоятельств.

Ссылки представителя налогового органа на судебные акты по другим делам о привлечении к административной ответственности по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку они не имеют отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы, касающиеся того, что вина Халилова Н.А. в совершении правонарушения доказана, не могут служить основанием для её удовлетворения, поскольку выводы суда первой инстанции об отказе в привлечении к административной ответственности сделаны не в связи с наличием или отсутствием вины, а в связи с допущенными налоговым органом существенными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности.

Ссылки заявителя жалобы на Кодекс административного судопроизводства и на постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" не могут быть применимы в данном случае, поскольку рассматриваемые правоотношения регулируются нормами иных законов, в частности КоАП РФ и АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у административного органа, на момент составления протокола, сведений об извещении лица привлекаемого к ответственности о времени и месте совершения этого действия следует признать правомерными.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года по делу N А65-30191/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Ефанов