Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-48222/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-103305/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Гулливер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года по делу N А40- 103305/16, принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску ООО "РТ-Спиритс" к ответчику ООО "Фирма "Гулливер" о взыскании 444 881,25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Агапов С.И. по доверенности от 03.08.2015 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО " РТ-Спиритс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фирма "Гулливер" (далее - ответчик) о взыскании 444 881,25 руб., в том числе задолженность по договору поставки N 989 от 08.12.2015 г. в размере 375 479,19 руб., пени за период с 29.01.2016 г. по 01.08.2016 г. в размере 69 402,06 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением ООО "Фирма "Гулливер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в иске отказать.

По мнению заявителя, решение незаконно и необоснованно, суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Отзыв представлен истцом 10.10.2016 года, в котором содержится заявление о возмещении судебных расходов в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2015 года между ООО "РТ-Спиритс" (Поставщик) и ООО "Фирма "Гулливер" (Покупатель) заключен Договор поставки N 989 (далее по тексту Договор).

В соответствие с пунктом 9.1 Договора договор действует до 31.12.2016 года.

В соответствии с условиями указанного Договора Поставщик произвел поставку

Покупателю Товара.

Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 года по 31.12.2015 года, а также подписанными представителем ответчика Товарными накладными и Доверенностями представителя на получение товара.

Претензионный порядок соблюден - претензия исх. N б/н от 23.03.2016 года.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 Договора Покупатель оплачивает поставленный Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 45 календарных дней с момента подписания товарной и/или товарно-транспортной накладной о приеме Товара. Покупатель принял Товар и подписал Товарные накладные в даты оформления Товарных накладных.

В соответствии с п.7.1 Договора, в том числе, в редакции Протокола разногласий, в

случае несвоевременной оплаты по Договору Покупатель выплачивает Поставщику неустойку

в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма пени за период с 29.01.2016 г. по 01.08.2016 г. составляет 69 402,06 руб.

Расчет неустойки проверен.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что суд первой инстанции не обоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку несоразмерную последствиям нарушения обязательств, поскольку судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства спора, размер неустойки, последствия нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в

арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих

юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 30000 рублей, полагает, что размер требуемой суммы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30000 рублей с учетом категории спора, подготовленного отзыва, превышает разумные пределы, и подлежат удовлетворению частично в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 101, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года по делу N А40-103305/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма "Гулливер" в пользу ООО "РТ-Спиритс" судебные расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 рублей. В остальной части заявления - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

А.Н.Григорьев Е.А.Птанская