Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 19АП-3265/17

г.Воронеж

22 июня 2017 г.

Дело N А08-1483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Металл-групп": Сазоновой М.В., представителя по доверенности N 31АБ0943865 от 22.02.2017, Панфиловой Ю.В., представителя по доверенности N 31АБ0961543 от 12.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью ТТК "Прогресс": Меснянкина М.М., представителя по доверенности N 1 от 30.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-групп" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2017 по делу N А08-1483/2017 (судья Каверина М.П.) по иску ООО ТТК "Прогресс" (ИНН 3128057214, ОГРН 1063128023530) к ООО "Металл-групп" (ИНН 7811122323, ОГРН 1037825003193) о взыскании 2 403 761 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТТК "Прогресс" (далее - ООО ТТК "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Металл-групп" (далее - ООО "Металл-групп", ответчик) о взыскании 3 010 243 руб. 14 коп. задолженности за поставленный товар по договору N 02 от 09 января 2012 года, 10 000 руб. процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К рассмотрению судом первой инстанции приняты уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 3 010 243 руб. 14 коп. задолженности за поставленный товар по договору N 02 от 02 января 2012 года, 2 403 761 руб. 64 коп. пени за период с 07 февраля 2014 года по 06 февраля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06 марта 2017 года по делу N А08-9640/2016 по ходатайству ООО ТТК "Прогресс" выделено в отдельное производство требование о взыскании 2 403 761 руб. 64 коп. неустойки по договору N 02 от 09 января 2012 года. Выделенному делу присвоен новый номер А08-1483/2017.

Решением суда от 07 марта 2017 года по делу N А08-9640/2016 исковые требования ООО ТТК "Прогресс" о взыскании долга в сумме 3 010 243 руб. 14 коп. удовлетворены.

В настоящем деле истцом заявлены требования (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ответчика 81 133 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2014 года по 06 сентября 2016 года, 1 059 903 руб. 77 коп. договорной неустойки за период с 25 августа 2016 года по 05 марта 2017 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2017 по делу N А08-1483/2017 указанные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Металл-групп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, из содержания которой следует несогласие заявителя с определенной судом ко взысканию суммой неустойки. ООО "Металл-групп" просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки до 96794,86 руб.

В судебном заседании апелляционного суда 16.06.2017 г. представители ООО "Металл-групп" поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки, просили отменить его в данной части, уменьшив подлежащую взысканию неустойку.

Представитель ООО ТТК "Прогресс" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 09 января 2012 года между ООО ТТК "Прогресс" (поставщик) и ООО "Металл-групп" (покупатель) заключен договор поставки N 02, по условиям которого истец обязался поставить ответчику, а ответчик - принять и оплатить в порядке и в сроки, установленные договором, нефтепродукты (товар), наименование, ассортимент и количество которого определяется в спецификациях (п. 1.1 договора).

Существенные условия договора поставки сторонами согласованы в спецификациях к договору. В дополнительных соглашениях стороны продлили срок действия договора.

Во исполнение обязательств по договору N 2 от 09 января 2012 года по представленным в материалы дела товарным накладным истец поставлял ответчику товар по сентябрь 2016 года.

Товарные накладные подписаны ответчиком без возражений по количеству поставленного товара, полномочия лиц, принявших товар, подтверждены оттиском печати ООО "Металл-групп".

В свою очередь, ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом. Претензию истца ответчик удовлетворил частично. В акте сверки расчетов ответчик задолженность в сумме 3 010 243 руб. 14 коп. подтвердил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием (с учетом последующего уточнения).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной последним неустойки. Суд при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно спецификациям к договору и дополнительным соглашениям, срок оплаты товара - в течение десяти банковских дней с момента поставки товара, за просрочку платежа выплачивается пеня в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет заявленной ко взысканию неустойки судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком указанный расчет надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что определенная судом области ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем должна быть снижена судом.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод подлежащим отклонению в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное заявление было сделано ответчиком в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано сторонами, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о затруднительном финансовом положении ответчика, не позволяющем ему своевременно произвести платежи по договору в пользу истца, не может быть принят апелляционным судом.

Как следует из смысла пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ссылка ответчика на уровень инфляции в государстве, также не может быть принята апелляционным судом, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает зависимость между неустойкой и инфляционными процессами в государстве. Превышение неустойки над уровнем инфляции не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С учетом суммы задолженности, того факта, что задолженность по оплате на день предъявления иска не оплачена ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки объективно отражает возможные для истца финансовые последствия, в связи с нарушением сроков оплаты, и является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2017 по делу N А08-1483/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2017 по делу N А08-1483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых