Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-39276/16

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-234294/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Кузнецовой Е. Е., Тетюка В. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Корпорация "РЕМИСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года,

принятое судьей Васильевой И.Аю\ю (шифр судьи 590-1928)

по делу N А40-234294/15

по иску Публичного акционерного общества "Криогенного машиностроения" (143907, Московская обл., г. Балашиха, пр-кт Ленина, 67, ОГРН 1025000513878, ИНН 5001000066)

к ЗАО "Корпорация "РЕМИСТ" (111394, г. Москва, ул. Мартеновская, 30, ОГРН 1027700479872, ИНН 7720111405)

о взыскании 9 035 449 руб. 97 коп.

при участии:

от истца: Кузина Ю.В. по доверенности от 15.12.2015.

от ответчика: Федорова Д.В. по доверенности от 26.10.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Публичного акционерного общества Криогенного машиностроения с иском к ЗАО "Корпорация "РЕМИСТ" о взыскании 9 035 449 руб. 97 коп., составляющих, в том числе, 7 798 260 руб. 57 коп. неосновательного обогащения по договору генерального подряда N ВП-558-2014-057 от 04.03.2014 г., 1 237189 руб. 40 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

ПАО "Криогенмаш" заявлением от 11.05.2016 г. отказалось от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 5 020 200 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ЗАО "Корпорация "РЕМИСТ" в пользу Публичного акционерного общества Криогенного машиностроения 2 778 059 (два миллиона семьсот семьдесят восемь тысяч пятьдесят девять) руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 1 237 189 (один миллион двести тридцать семь тысяч сто восемьдесят девять) руб. 40 коп. неустойки и 43 076 (сорок три тысячи семьдесят шесть) руб. 24 коп. расходов по госпошлине.

Возвращено Публичному акционерному обществу Криогенного машиностроения из дохода федерального бюджета 25 100 (двадцать пять тысяч сто) руб. 75 коп. госпошлины.

Производство по делу в части взыскания 5 020 200 руб. 92 коп. неосновательного обогащения прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что невозможность проведения работ в сроки, указанные в графике производства работ связано с неисполнением встречных обязательств Заказчика строительства, а также его иных подрядчиков о чем истец был уведомлен.

Ответчик указывает, что просрочка заказчика в исполнении встречных обязательств по договору исключает его право на применение ответственности в форме неустойки к генподрядчику.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-234294/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор генерального подряда N ВП-558-2014-057 от 04.03.2014 г. В соответствии с условиями договора, заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по проведению полного комплекса строительно- монтажных работ по строительству Административно-бытового корпуса объекта "Производственный комплекс по производству криогенной техники ОАО "Криогенмаш" и устройству внутренних инженерных сетей в соответствии с разработанной и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией стадии "Рабочая документация" и действующими строительными нормами и правилами РФ. Генподрядчик обязался выполнить все принятые на себя обязательства собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций. Заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные генподрядчиком работы и оплатить за них обусловленную цену, при условии качественного и своевременного выполнения, в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1 договора, сроки выполнения работ по договору следующие: срок начала работ - 04.03.2014 г.; срок окончания работ - 14.10.2014 г.

Пунктом 4.1 договора установлена стоимость работ под оговору, которая на момент заключения договора составила 80 000 000 руб., в том числе НДС 18%. Стоимость определена на основании сметного расчета, являющегося приложением N 1 к договору. В стоимость сметного расчета не входит стоимость работ и оборудования по наружным инженерным сетям и лифту(п. 4.2 договора).

В соответствии с пунктами 5.1.1 - 5.1.3 договора, заказчик перечисляет генподрядчику авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. от стоимости первого этапа работ, предусмотренного приложениями N N 1, 1а, 2 к договору (сметный расчет, график финансирования, график производства работ), в том числе НДС 18%, не позднее 28.03.2014 г. Заказчик перечисляет генподрядчику авансовый платеж в размере 6 000 000 руб. от стоимости второго этапа работ предусмотренного приложениями N N 1, 1а, 2 к договору, в том числе НДС 18%, не позднее 10.04.2014 г. Заказчик перечисляет генподрядчику авансовый платеж в размере 14 000 000 руб. от стоимости третьего этапа работ, предусмотренного приложениями N N 1, 1а, 2 к договору, в том числе НДС 18%, не позднее 10.07.2014 г.

Пунктом 5.2 договора установлено, что дальнейшая оплата работ производится заказчиком на основании подписанных актов формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 5 рабочих дней с даты подписания актов при отсутствии у заказчика претензий по выполненным работам и с учетом пропорционально засчитываемого аванса.

Согласно п. 5.4 договора, работы, выполненные генподрядчиком и принятые заказчиком на основании последнего подписанного сторонами акта формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подлежат оплате заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания акта приемки объекта капитального строительства по объекту.

Из материалов дела следует, что заказчиком перечислен генподрядчику аванс на общую сумму 37 787 788 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2176 от 13.03.2014 г., N 2446 от 21.03.2014 г., N 2728 от 28.03.2014 г., N 3049 от 08.04.2014 г., N 3053 от 08.04.2014 г., N 3549 от 22.04.2015 г., N 4037 от 13.05.2014 г., N 4648 от 03.06.2014 г., N 4679 от 05.06.2014 г., N 5242 от 24.06.2014 г., N 5492 от 01.07.2014 г., N 5966 от 15.07.2014 г.

Дополнительно к уплаченному авансу истцом по мере выполнения ответчиком работ последнему перечислены денежные средства в размере 40 718 391 руб. 79 коп. Общая сумма перечисленных заказчиком генподрядчику денежных средств по договору генерального подряда N ВП-558-2014-057 от 04.03.2014 г. составляет 78 127 043 руб. 14 коп.

Согласно письму генподрядчика N 124/ГП-12 от 10.06.2015 г., заказчиком в целях ускорения производства работ перечислены денежные средства в размере 379 137 руб. 59 коп. третьим лицам - поставщикам генподрядчика, за материалы и оборудование, приобретение которых входит в обязанность генподрядчика согласно условиям договора, следовательно указанная сумма подлежит отнесению на генподрядчика. Оплата данной суммы подтверждают платежные поручения N 6319 от 10.06.2015 г. на сумму 91 850 руб., получатель ООО "Сплитстрим", счет N 95 от 09.06.2015 г.; N 6320 от 10.06.2015 г. на сумму 94 170 руб. 75 коп., получатель ООО "Люкс 220", счет на оплату N И13884-1 от 02.06.2015 г.; N 6326 от 10.06.2015 г. на сумму 19 529 руб. 71 коп., получатель ЗАО "Аркит", счет на оплату N 4399 от 09.06.2015 г.; N 6327 от 10.06.2015 г. на сумму 34 341 руб. 89 коп., получатель ООО "Экспресс-металл", счет на оплату N 1480 от 09.06.2015 г.; N 6325 от 10.06.2015 г.на сумму 139 245 руб. 24 коп., получатель ООО "ТД Тинко", счет на оплату N ЗкР507373 от 09.06.2015 г.

За период с 30.03.2014 г. по 22.06.2015 г. подрядчиком выполнены работы на сумму 70 707 920 руб. 16 коп., в том числе НДС 18%, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик с письмом N 558/2452 от 22.07.2015 г. обратился к ответчику с требованием об окончании работ, также указывая на просрочку в выполнении работ. Данное письмо получено ответчиком, однако, оставлено без ответа, работы окончательно не выполнены, подписанный акт приемки объекта капитального строительства не представлен. Сумма неотработанного аванса, перечисленная истцом ответчику, с учетом произведенных истцом затрат на приобретение материалов и оборудования у третьих лиц, составляет 7 798 260 руб. 57 коп.

Также ответчиком сданы, а истцом приняты работы по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 N 33 от 21.08.2015 г. на сумму 5 020 200 руб. 92 коп., в связи с чем, сумма неотработанного аванса, с учетом произведенных истцом затрат на приобретение материалов и оборудования у третьих лиц, составила 2 778 059 руб. 65 коп.

Пунктами 11.3, 11.5 договора заказчику предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае задержки генподрядчиком окончания работ более чем на 30 рабочих дней.

Согласно п. 11.5 договора, он считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке по истечении 15 календарных дней с даты направления стороной уведомления о расторжении.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными актами или не предусмотрено договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 11.6 договора установлено, что генподрядчик возвращает заказчику сумму аванса, которая на момент расторжения договора по основанию, предусмотренному пунктом 11.3 договора, превышает стоимость выполненных генподрядчиком работ. 08.08.2015 г. истец уведомлением от 06.08.2015 г. N 430/166 поставил ответчика в известность о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке, с требованием в срок не позднее 21.08.2015 г. возвратить денежные средства, составляющие сумму неотработанного аванса. Таким образом, датой расторжения договора является - 23.08.2015 г.как правильно указано судом первой инстанции, Срок проведения иными подрядчиками работ на строительном объекте заказчика, на которые ссылается ответчик и о которых идет речь в письмах от 08.10.2014 г. N 558/1/794, от 11.09.2014 г. N 558/1/641, составил 16 дней, что также следует из письма ответчика от 07.10.2014 г. N 189 и с учетом общего периода времени, в течение которого ответчик выполнял работы - более 300 дней дополнительно к установленному договором периоду с 04.03.2014 г. по 14.10.2014 г., не является фактором, определяющим общую продолжительность просрочки более 300 дней, допущенную ответчиком. Кроме того, иными подрядчиками работы проводились лишь на части строительной площадки, занимаемой ответчиком, что не могло привести к полной остановке деятельности ответчика. Факты отставания ответчика от графика выполнения работ устанавливались истцом неоднократно, также, немотивированные приостановки ответчиком выполнения работ на объекте, допущенные до того, как на строительный объект были привлечены иные подрядчики.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о допущенных просрочках и немотивированных приостановках работ, что подтверждается представленной перепиской сторон.

Как указано судом, ответчик заключая договор имел полный объем информации, необходимый для того, чтобы оценить свои возможности на предмет своевременного и надлежащего исполнения принимаемых на себя обязательств, что также подтверждается его гарантийным письмом N 50 от 24.03.2014 г., которое составлено уже после начала производства работ.

Таким образом, внесение изменений в техническую документацию в ходе исполнения сторонами договора не является свидетельством несогласованности предмета договора и сроков исполнения работ. Более того, внесение изменений в техническую документацию по ходу исполнения работ не противоречит условиям п. 1 ст. 744 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об оставленных на объекте материалах однако, их стоимость не может влиять на сумму исковых требований, поскольку, истец во исполнение пунктов 5.1.1 - 5.1.3 договора оплатил авансовые платежи, которые расходовались ответчиком на приобретение материалов, необходимых для выполнение работ, что также подтверждается письмом ответчика от 01.07.2014 г. N 124, с просьбой о выплате аванса в 14 000 000 руб. для приобретения материалов для выполнения работ по третьему этапу. Следовательно, материалы, оставшиеся на строительной площадке после отказа истца от исполнения договора приобретены за счет истца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

У ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств без предоставления доказательств, подтверждающих выполнение работ, предусмотренных договором. Поскольку договор подряда расторгнут в одностороннем порядке, доказательств выполнения работ на взыскиваемую сумму или возврата денежных средств ответчиком не представлено, они являются неосновательным обогащением ответчика, основания для удержания денежных средств отсутствуют суд приходит к выводу о взыскании с подрядчика перечисленной заказчиком суммы предварительной оплаты как неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, требования о взыскании задолженности удовлетворены правомерно.

В соответствии с п. 8.1 договора, в случае просрочки исполнения работ генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости просроченных видов работ, указанных в приложении N 2 к договору "График производства работ", но не более 10% от стоимости просроченного вида работ.

Согласно расчету истца, сумма неустойки с учетом 10% ограничения размера ответственности составила 1 237 189 руб. 40 коп.

Судом расчет проверен и признан верным, обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора, а сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-234294/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40- 234294/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Корпорация "РЕМИСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан