Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-56700/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-130652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года

по делу N А40-130652/2016, принятое судьей Демьяновой О.И.

по иску ООО "САНОРС ЭНЕРГОТРЕЙД" (ОГРН 1126330004569)

к ПАО "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, юр.адрес: 400001, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Комова Е.В. (по доверенности от 14.01.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "САНОРС ЭНЕРГОТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества (ПАО) "Волгоградэнергосбыт" задолженности в размере 671 878 руб. 66 коп. и неустойки в размере 471 413 руб. 07 коп. (с учетом уменьшения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.09.2016 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие объемы поставленной электроэнергии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12.01.2015 ООО "САНОРС ЭНЕРГОТРЕЙД", ОАО "Волгоградэнергосбыт" (в настоящее время ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ОАО Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" заключили договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N КОМ-30136002-SANORETR-VOLGOGEN-1-15..

Договор заключен сторонами в соответствии с Регламентами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и Договорами о присоединении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по указанному договору купли-продажи выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи мощности, как подписанными сторонами, так и в силу пунктов 5.5-5.7 договора считающимися согласованными/акцептованными покупателем (ответчиком) (л.д. 40-55).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом мощности не исполнены, иск ООО "САНОРС ЭНЕРГОТРЕЙД" о взыскании с ПАО "Волгоградэнергосбыт" долга в сумме 671 878 руб. 66 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие объемы поставленной мощности, отклоняются апелляционным судом, поскольку, подписав (акцептовав) акты приема-передачи, ответчик подтвердил не только факт поставки истцом мощности, но и правильность указания объемов мощности и примененных тарифов.

Также истец правомерно на основании пункта 10.2 договоров купли-продажи, пункта 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии начислил неустойку в размере 471 413 руб. 07 коп. Расчет неустойки представлен в материалы дела (л.д. 160-164), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и фактически не оспорен заявителем.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной мощности в размере 671 878 руб. 66 коп. и неустойки в размере 471 413 руб. 07 коп.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года по делу N А40-130652/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова