Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 11АП-5177/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф06-24519/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

22 мая 2017 г.

Дело N А65-28325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Автотрек" - представитель не явился, извещено,

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов N 1 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зарафутдинова И.А. - не явилась, извещена,

от третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

должник: индивидуальный предприниматель Кокуйский И.А. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрек"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2017 года по делу N А65-28325/2016 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотрек" (ОГРН 1097746343970, ИНН 7716643559), г.Москва, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 1 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зарафутдиновой И.А., Республика Татарстан, г.Набережные Челны, третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, с участием должника: индивидуального предпринимателя Кокуйского Ивана Алексеевича, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства N 16039/16/1512246 от 26 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотрек" (далее - ООО "Автотрек", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 г.Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Зарафутдиновой И.А. с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП России по Республике Татарстан), должника: индивидуального предпринимателя Кокуйского Ивана Алексеевича (далее - ИП Кокуйский И.А.) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г.Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Зарафутдиновой И.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства N 16039/16/1512246 от 26.07.2016, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП N1 г.Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства N 16039/16/1512246 от 26.07.2016 и возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ФС N012391057 от 01.06.2016, выданному 01.06.2016 Арбитражным судом г.Москвы. При этом заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд в связи с получением копии постановления только 17.11.2016, что подтверждается извещением почты о вручении почтового отправления N 42384802964620 (л.д.40, 41).

Суд первой инстанции в восстановлении срока отказал, указав, что это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества.

Решением Арбитражного суда Республики от 22 февраля 2017 года в удовлетворении заявления ООО "Автотрек" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Автотрек" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на получение оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя 17.11.2016. По мнению заявителя, указание в исполнительном листе имени, отчества, года и места рождения, места жительства обязательно в отношении гражданина-должника и обязательное указание этих реквизитов распространено на иных субъектов.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32872/2016 с ИП Кокуйского И.А. в пользу ООО "Автотрек" взыскано 405 701 руб. 83 коп. основного долга, 178 103 руб. 10 коп. пени, 14 676 руб. расходов по госпошлине. Исполнительный лист серии ФС N 012391057 был выдан 01.06.2016.

Судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 г.Набережные Челны Зарафутдиновой И.А. 26.07.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку не указаны сведения о должнике (дата рождения, место рождения).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Требования, предъявляемые к содержанию исполнительных документов, установлены частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В силу подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном листе суда должны быть указаны и сведения о должнике гражданине, в том числе дата и место его рождения.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны: наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

На основании вышеуказанных норм права суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование о необходимости указания даты и места рождения должника распространяется не только на должника-гражданина, но и на должника-предпринимателя. Судом установлено, что исполнительный лист серии ФС N 012391057, выданный Арбитражным судом города Москвы 01.06.2016, не содержит сведений о дате и месте рождения должника-предпринимателя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции признал отказ в возбуждении исполнительного производства обоснованным, поскольку отсутствие сведений о дате и месте рождения должника не позволяет надлежащим образом идентифицировать должника и приведет к невозможности исполнения исполнительного документа.

Между тем суд первой инстанции не учтено, что отсутствие в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения предпринимателя не свидетельствует о невозможности идентифицировать данное лицо по его ИНН и ОГРИП, адресу регистрации, указанным в исполнительном листе. Кроме того, судебный пристав-исполнитель при необходимости вправе запросить дополнительные сведения и уточнения у суда, выдавшего исполнительный документ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно).

Пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений Федерального закона N 229-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации, в исполнительном документе, где в качестве должника значится индивидуальный предприниматель, указания на его дату и место рождения не требуется.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Верховного Суда РФ от 14.10.2016 N 305-КГ16-13162 по делу N А40-136340/2015, от 26.09.2016 N 306-КГ16-11755 по делу N А12-46403/2015, от 26.01.2016 N 309-КГ15-18567 по делу N А60-19042/2015, определении ВАС РФ от 04.03.2011 N ВАС-1846/11 по делу N А56-64056/2009.

При таких обстоятельствах, учитывая, что переданный на исполнение в отдел судебных приставов исполнительный лист от 01.06.2016 серии ФС N 012391057, выданный Арбитражным судом города Москвы, содержал все необходимые сведения, предусмотренные статьей 13 Федерального закона N 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя Зарафутдиновой И.А. отсутствовали предусмотренные статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, затягивает исполнение судебного акта, носящего срочный характер и подлежащего немедленному исполнению.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд.

В соответствии со ст.122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

ООО "Автотрек" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд в связи с получением копии постановления только 17.11.2016, что подтверждено надлежащими доказательствами: извещением почты о вручении почтового отправления N 42384802964620 (л.д.40, 41). Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено. В этой связи, учитывая получение копии обжалуемого постановления 17 ноября 2016 года и последующее обращение в суд 05 декабря 2016 года, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство общества следует удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

При изложенных обстоятельствах оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п.3 ч.2, ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 22 февраля 2017 года следует отменить; принять новый судебный акт. Заявление ООО "Автотрек" удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зарафутдиновой И.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства N 16039/16/1512246 от 26 июля 2016 года.

При этом в целях восстановления нарушенных прав заявителя следует обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в чьем производстве находится исполнительное производство N 16039/16/1512246, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что в силу п.3 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, в данном случае указания в резолютивной части на конкретный способ устранения нарушения прав заявителя нормы АПК РФ не требуют.

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства N 16039/16/1512246 от 26 июля 2016 года, как это просит общество в заявлении, не имеется, поскольку судом данное постановление признано незаконным, в связи с чем судебным приставом-исполнителем оно не может быть отменено.

Согласно ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории. В этой связи следует возвратить ООО "Автотрек" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 07 марта 2017 года N 70 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2017 года по делу N А65-28325/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Автотрек" удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зарафутдиновой И.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства N 16039/16/1512246 от 26 июля 2016 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автотрек" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 07 марта 2017 года N 70 государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов