Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 07АП-5136/17

г. Томск

25 июля 2017 г.

Дело N А45-2050/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.,

судей Захарчука Е.И., Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Острикова А.Р. по доверенности от 09.01.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (рег. N 07АП-5136/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2017 по делу N А45-2050/2017 (судья Киселева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Трейд" (ОГРН 1070326001140, ИНН 0326041820, 670011, респ. Бурятия, город Улан-Удэ, населенный пункт Энергетик, дом 78а)

к Федеральному казенному учреждению "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1025402467177, ИНН 5406012197, 630099, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Трудовая, 11)

о взыскании 705 075 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Трейд" (далее - ООО "Строй-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 705 075 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2017 с Учреждения в пользу ООО "Строй-Трейд" взыскано 705 075 рублей задолженности и 10 000 рублей расходов по госпошлине; в бюджет РФ 7 101 рубль 50 копеек госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что 31 декабря 2016 года выпадает на выходной день, у заказчика отсутствовали правовые основания для списания неустойки в течение 19 дней из 20 положенных. Истец своими действиями фактически нарушил Порядок списания задолженности N 44н, оставив ответчику 1 (один) рабочий день для принятия решения, что является недостаточным и не может считаться разумным сроком для исполнения обязательства.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Строй-Трейд" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Строй-Трейд", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, просило о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-Трейд" и Учреждением заключен государственный контракт от 12 апреля 2016 года N 1616188100002000000000138, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить и передать товар (арочное бескаркасное быстровозводимое сооружение) ответчику, ответчик в свою очередь - оплатить товар.

Исполняя принятые на себя обязательства, истец поставил ответчику товар на сумму, указанную в контракте - 8 925 000 руб., что подтверждается актом приемки от 07 ноября 2016 года, счетом N 27 от 18.10.2016 года, счетом - фактурой N 30 от 18.10.2016.

В связи с тем, что ответчик в свою очередь не выполнил обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме, задолженность составила 705 075 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, которые документально подтверждены, а ответчик доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности, не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта от 12 апреля 2016 года N 1616188100002000000000138, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Факт поставки товара с нарушением срока подтвержден материалами дела и сторонами не опровергается.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона, в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В рамках указанной нормы были приняты Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 и от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 (2016) году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Указанный порядок списания утвержден Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н, от 12.04.2016 N 44н, согласно пункту 6 которых при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему порядку.

Судом первой инстанции установлено, что исполняя принятые на себя обязательства, истец осуществил поставку товаров на сумму, указанную в контракте 8 925 000,00 руб., что подтверждается актом приемки от 07 ноября 2016 года, счетом N 27 от 18.10.2016 года, счетом-фактурой N 30 от 18.10.2016.

Ответчик в свою очередь выполнил обязательство по оплате поставленных товаров в сумме 7 514 850 руб., сумма недоплаты равна 1 410 150,00 руб., что составляет сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств согласно пунктам 7.3., 6.7 контракта. По условиям названных пунктов контракта заказчик имеет право уменьшить размер оплаты по контракту путем уменьшения ее на сумму неустойки.

В связи с тем, что общая сумма неустойки превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, сумма неустойки должна составлять 705 075 руб.

27 декабря 2016 года сумма неустойки была перечислена на расчётный счет ответчика, возвращена 12 января 2017 года в размере 705 075 руб. с указанием - как излишне перечисленная.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика составляет 705 075 руб., является обоснованным.

Из положений подпункта "б" пункта 3 Постановления N 190 следует, что при сумме неустойки до 5 процентов цены контракта происходит ее списание, а при сумме в размере от 5 до 20 процентов цены контракта предоставляется отсрочка ее оплаты до окончания 2016 года, и в случае оплаты к этому сроку половины неустойки, вторая ее половина списывается применительно к положениям статьи 415 ГК РФ.

Правила пунктов 3 - 5, 8 Порядка, устанавливающие процедуру сверки задолженности поставщика (подрядчика, исполнителя) с заказчиком, необходимость подтверждения такой задолженности должником и принятия комиссией заказчика решения о списании задолженности для её списания и (или) отсрочки, не препятствуют вышеизложенным выводам.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, именно на заказчиков возложено исполнение Постановления N 190 как одного из первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики Российской Федерации, в связи с чем при наличии материально-правовых оснований для списания неустойки и (или) ее отсрочки соответствующая субъективная обязанность заказчика должна быть исполнена, и заказчик не вправе в обоснование своего бездействия ссылаться на обстоятельства, находящиеся в сфере его контроля, например, на отсутствие принятого внутреннего распорядительного документа заказчика.

В связи с изложенным апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2017 по делу N А45-2050/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина