Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-44317/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2017 г. N Ф05-20580/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40- 44377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-44377/2016, принятое судьей О.И. Шведко по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1037739019438) к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ОГРН 1027739186970), третье лицо: ООО "Строительный Альянс" (ОГРН 1076672040928) о взыскании 717 915 707 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Косарев Е.С. по доверенности от 31.12.2015 г. N 308;

от ответчика - Королёва А.А. по доверенности от 14.12.2015 г. N 997;

Подлесный Д.М. по доверенности от 14.12.2015 г. N 01-06/995;

от третьего лица - Вострикова М.Ф. по доверенности от 01.09.2016 г. N 34;

Востриков Е.Н. по доверенности от 01.09.2016 г. N 34;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТКБ БАНК ПАО о взыскании денежных средств по банковской гарантии N 985/БГ-2013 от 31.07.2013 г. в размере 436 569 609 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии N 985/БГ-2013 от 31.07.2013 г. в размере 19 932 070 руб. 55 коп. за период с 21.08.2015 г. по 20.02.2016 г., с дальнейшим начислением с 21.02.2016 г. по дату фактического исполнения решения суда начисленные на сумму 436 569 609 руб. 14 коп. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу; по банковской гарантии 1795/БГ-2014 от 15.09.2014 г. в размере 250 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии N 1795/БГ-2014 от 15.09.2014 г. в размере 11 414 027 руб. 75 коп. за период с 21.08.2015 г. по 20.02.2016 г., с дальнейшим начислением с 21.02.2016 г. по дату фактического исполнения решения суда начисленные на сумму 250 000 000 руб. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании денежных средств по банковским гарантиям, поскольку принципалом не было допущено нарушений условий договоров.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представители ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.

Представители третьего лица в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2013 г. между ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" (Истец, Генподрядчик, Бенефициар) и ООО "Строительный альянс (Третье лицо, Субподрядчик, Принципал) заключен договор на выполнение субподрядных работ для федеральных государственных нужд Космодром "Восточный". Строительство комплекса по переработке строительных отходов и ТБО площадка 7. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск (далее - договор 1307-10-СМР).

В соответствии с п. 5.2 указанного Договора Субподрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в срок до 30.06.2015 г.

Истцом Субподрядчику платежными поручениями N 434 от 06.08.2013 г., N 538 от 23.08.2013 г., N 633 от 09.09.2013 г. выплачен аванс в размере 550 000 000 руб.

Условиями данного договора предусмотрены два случая, при наступлении которых Принципал обязан возвратить Бенефициару полученный по данному договору аванс, а именно:

а) в соответствии с п. 4.15 договора 1307-10-СМР в случае неиспользования или нецелевого использования Субподрядчиком аванса;

б) в соответствии с п. 18.5 договора 1307-10-СМР в случае расторжения договора до завершения работ Субподрядчик обязан возвратить неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи, в течение 25 дней с момента предъявления Генподрядчиком соответствующего требования.

В обеспечение исполнения Принципалом вышеназванных обязательств по договору 1307-10-СМР ТКБ БАНК ПАО (Гарант) выдана банковская гарантия N 985/БГ-2013 от 31.07.2013 г. (далее - Гарантия 985/БГ-2013), в соответствии с условиями которой Гарант принял на себя обязательства гарантировать выполнение ООО "Строительный альянс" своих обязательств перед ФГУП "Спецстройтехнологии" по договору 1307-10-СМР в части возврата авансового платежа в размере 550 000 000 руб. Срок действия Гарантии 985/БГ-2013 определен до 29.08.2015 г. включительно.

Также между ФГУП "Спецстройтехнологии" (Генподрядчик, Бенефициар) и ООО "Строительный альянс" (Субподрядчик, Принципал) заключен договор субподряда N 1307-12-СМР (СУБ) от 23.07.2013 г. на выполнение субподрядных работ по устройству внутриплощадочных и внеплощадочных инженерных сетей по объекту "Строительство объектов жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно - бытового обеспечения и благоустройством территории" (далее - договор 1307-12-СМР).

Условиями данного договора предусмотрены два случая, при наступлении которых Принципал обязан возвратить Бенефициару полученный по данному договору аванс, а именно:

а) в соответствии с п. 4.15 договора 1307-12-СМР в случае неиспользования или нецелевого использования Субподрядчиком аванса;

б) в соответствии с п. 18.5 договора 1307-12-СМР в случае расторжения договора до завершения работ Субподрядчик обязан возвратить неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи, в течение 25 дней с момента предъявления Генподрядчиком соответствующего требования.

В обеспечение исполнения Принципалом вышеназванных обязательств по договору 1307-12-СМР ТКБ БАНК ПАО (Гарант) выдана банковская гарантия N 1795/БГ-2014 от 15.09.2014 (далее - Гарантия 1795/БГ-2014), в соответствии с условиями которой Гарант принял на себя обязательства гарантировать выполнение ООО "Строительный альянс" своих обязательств перед ФГУП "Спецстройтехнологии" по договору 1307-12-СМР в части возврата авансового платежа в размере 250 000 000 руб. Срок действия Гарантии 1795/БГ-2014 определен до 30.08.2015 г. включительно.

Согласно статьям 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции действовавшей на момент выдачи банковской гарантии) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (Гарант) дают по просьбе другого лица (Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом обязательств перед Бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия банковской гарантии.

Согласно условиям Гарантий требование Бенефициара по банковским гарантиям должно быть получено Гарантом в пределах срока ее действия в письменной форме и содержать в том числе информацию о том, что Принципал не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору и полностью или частично не возвратил сумму авансового платежа Бенефициару, а также указания на то, в чем именно состоит нарушение Принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана банковская гарантия.

Согласно Позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12, от 24.06.2014 г. N 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Требование к Гаранту о выплате по Банковским гарантиям N 985/БГ-2013 в сумме 436 569 609 руб. и N 1795/БГ-2014 в сумме 250 000 000 руб. Бенефициар заявил 20.08.2015 г. письмами исх. N 38/5207 и N38/5214 соответственно ссылаясь на нарушение ООО "Строительный альянс" конечного срока выполнения работ по договорам субподряда - 30.06.2015 г., в результате чего, по мнению Бенефициара, у Принципала наступили обязательства по возврату неотработанного аванса.

Направление Банку требования с приложениями, соответствующими содержанию банковской гарантии в течение срока действия гарантии, является юридически значимым обстоятельством, от которого зависит обязанность Банка производить выплату по гарантии, бремя доказывания данного обстоятельства лежит на Истце.

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Спорные банковские гарантии выданы банком в обеспечение обязательства Субподрядчика вернуть полученный аванс (основное обязательство), а не в обеспечение соблюдения Принципалом конечного срока исполнения им обязательства по выполнению работ по договору и сдаче результата заказчику.

Обязанность по возврату аванса на день предъявления требования должна наступить в соответствии с Законом или условиями договора. Иначе требования Бенефициара не являются законными, так как не соответствуют условиям ст. 374 ГК РФ, поэтому не подлежат удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что Истцом не доказаны обстоятельства, которые могли являться основанием для выплат по банковским гарантиям, а также заявленные требования не соответствует условиям банковских гарантий, заявлены за пределами принятых на себя Гарантом обязательств, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ввиду необоснованности основного требования, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании денежных средств по банковским гарантиям, поскольку принципалом не было допущено нарушений условий договоров, апелляционная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Истолковав вышеуказанные нормы права и условия заключенной сторонами банковских гарантий применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что нарушений условий договора не наступало (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии. Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства представления ответчику всех предусмотренных гарантией документов, в связи с чем отказ в осуществлении платежа банком правильно признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства. Данное правило об указании в требовании факта и характера нарушения обязательства, хотя и не возлагает на гаранта обязанности проверки этого факта, вместе с тем оно позволяет гаранту определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром. При несоответствии требования либо приложенных к нему документов условиям гарантии гарант отказывает в выплате.

Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Банк не является участником правоотношений между бенефициаром и принципалом, соответственно, не должен знать о наличии или отсутствии между сторонами иных договоров.

На основании чего, суд правильно применил указанные нормы, поскольку оценивал действия банка только в рамках согласованных условий гарантии.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что положения Банковской гарантии должны толковаться в пользу бенефициара на основании пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Пленум о Свободе договора) в связи с чем условия гарантии допускают лишь направление в адрес Банка требования платежа в срок, предусмотренный Банковской гарантией, отклоняется апелляционной коллегией.

Пункт 11 Пленума о Свободе договора устанавливает правило, согласно которого, только в случае неясности буквального содержания сделки, стороны вправе прибегать к иному виду толкования ее условий (устанавливать действительную волю сторон, исходя из цели договора, предшествующей переписке сторон практике установившихся.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-44377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова