Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-55806/16

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-89997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Авиаагрегат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 года по делу N А40-89997/16 принятое судьей Шудашовой Я.Е., по иску Министерства обороны Российской Федерации к АО "Авиаагрегат" о взыскании 25 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации (далее - истец) к АО "Авиаагрегат" (далее - ответчик) о взыскании 25 000 рублей штрафа по лицензионному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что исковые требования являются правомерными и обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (далее - лицензиар) и ответчиком (далее - лицензиат) заключен лицензионный договор от 31.12. 2013 N 2013/248/333. Согласно пункту 5.1 договора лицензиат обязуется в течение 1 (одного) месяца с момента подписания договора представить лицензиару оформленные в установленном в Российской Федерации порядке документы, необходимые для учета гражданских правовых договоров, согласованные военным представительством (по форме 2, утвержденным приказом Минюста России и Минпромнауки России от 17.07.2003 N 173/178 "Об утверждении форм документов, необходимых для ведения единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации").

Таким образом, лицензиат в обязательном порядке должен был представить лицензиару документы, указанные в пункте 5.1. договора, в срок до 31.01.2014.

По состоянию на 29.04.2015 документы, указанные в пункте 5.1. договора, ответчик лицензиару не представил.

В разделе 9 договора за нарушения лицензиатом своевременного выполнения обязательств по выполнению условий договора предусмотрены штрафные санкции.

В соответствии с пунктом 9.6. договора в случае нарушения лицензиатом принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 договора, лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12.3. договора до передачи спора на разрешение Арбитражного суда города Москвы стороны примут все меры к его урегулированию в претензионном порядке.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.04.2015 N 212/6/1836 с требованием оплаты штрафа.

Письмом от 13.07.2015 N 420ГД ответчик сообщил о несогласии с выставленной претензией и отказался в добровольном порядке уплачивать штрафные санкции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании штрафа в сумме 25 000 рублей, начисленного в соответствии с пунктом 9.6 договора, является правомерным с учетом допущенной ответчиком и подтвержденной материалами дела просрочки в предоставлении документации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ответчик полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что истцом надлежащим образом соблюден претензионный порядок урегулирования, установленный пунктом 12.4. договора, поскольку истец направил претензию по истечении шестимесячного срока, предусмотренного договором для направления претензии.

Под досудебным порядком урегулирования спора понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Доказательствами соблюдения претензионного порядка урегулирования спора могут являться квитанции об отсылке заказного почтового отправления или экземпляр претензии с отметкой о вручении.

В материалах дела имеются доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а именно: список внутренних почтовых направлений, копия претензии от 29.04.2015 N 212/6/1836, копия ответа на претензию от 13.07.2015 N 420 ОД.

Совокупность положений пунктов 5.1, 9.1, 9.6, 12.4 договора позволяют сделать вывод о том, что установленный шестимесячный срок предъявления претензии не является пресекательным. Положения договора не предусматривают возможность освобождения от оплаты штрафных санкций по истечении указанного периода. Само по себе нарушение установленного договором срока направления претензии не может являться основанием для отказа в судебной защите нарушенного права.

Следовательно, истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-89997/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын