Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 09АП-40588/16

г.Москва

29 сентября 2016 г.

Дело N А40-105857/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Архипова Алексея Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-105857/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Махлаевой Т.И.,

по иску Индивидуального предпринимателя Архипова Алексея Сергеевича

к Индивидуальному предпринимателю Гороховой Вере Алексеевне

при участии третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Чистые руки"

о взыскании 187 764 руб. 74 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Архипов Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском Индивидуальному предпринимателю Гороховой Вере Алексеевне о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору об оказании юридических услуг от 25.06.2012 N 020/03/12 в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 764 руб. 74 коп.

Решением от 11.07.2016 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу ст.121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2012 между ООО "Чистые руки" и ИП Гороховой Верой Алексеевной заключен договор N 020/03/12 об оказании юридических услуг.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1.2 договора, ООО "Чистые руки" взяли на себя обязательства оказывать юридические услуги, а ответчик взял на себя обязательства, за предоставленные юридические услуги, ежемесячно в срок не позднее третьего числа каждого месяца, уплачивать гонорар в размере и порядке определенном Приложением N 1 к договору.

В соответствии с Приложением N 1 к договору размер вознаграждения исполнителя за услуги, предусмотренные п.1.1 договора составляет 50 000 руб. в месяц.

Согласно п.3.4 договора, обязанность ответчика производить ежемесячные платежи не зависит от того, оказывалась ли фактически в конкретном месяце юридическая помощь или нет.

Истец заявляет, что ответчик, начиная с апреля 2013 г. по июнь 2013 г. перестал производить оплату по договору.

В конце июня 2013 г. ответчик письменно уведомил ООО "Чистые руки" о расторжении договора с 01.07.2013, также в данном уведомлении ответчик указал: "сумма в размере 150 000 руб. идет в зачет услуг, оказанных по договору от 25.06.2012 N 020/03/12 за апрель, май и июнь 2013 года".

Истец также пояснил, что со стороны ООО "Чистые руки" обязательства по договору исполнены в полном объеме, акт об оказании юридических услуг за апрель 2013 г. по договору ООО "Чистые руки" и ответчиком подписан. От подписания актов об оказании юридических услуг за май и июнь 2013 г. по договору ответчик, по мнению истца, уклоняется, ООО "Чистые руки" направило данные акты в адрес ответчика по почте.

Позднее ООО "Чистые руки" передало (уступило), а истец принял право требования к ответчику оплаты всех причитающих по закону денежных средств за просрочку оплаты денежных средств по договору от 25.06.2012, включая право требования оплаты процентов за пользование чужими средствами.

Третье лицо ООО "Чистые руки" направило письменное уведомление в адрес ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору от 25.06.2012 N 020/03/12.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчик по настоящее время так и не исполнил свое обязательство по оплате сумма в размере 150 000 руб., за оказанные юридические услуги по договору от 25.06.2012 N 020/03/12 за апрель, май и июнь 2013 года, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец направлял письменную претензию, которая ответчиком оставлена без ответа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт оказания истцом ответчику каких-либо юридических услуг, объем оказанных услуг и размер подлежащего уплате за их оказание вознаграждения, поскольку наличие не подписанных Гороховой В.А. актов не может являться таким доказательством. Суду также не представлены доказательства направления ответчику отчетов по фактически проделанной работе.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В материалах дела содержится представленный истцом в материалы дела акт об оказании юридических услуг за апрель 2013 г. по договору ООО "Чистые руки" от 30.04.2016, который содержит подпись ответчика.

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства в связи с пропуском истцом срока исковой давности в отношении суммы взыскиваемой по нему задолженности.

Поскольку с настоящим иском ИП Архипов А.С. обратился в Арбитражный суд только 03.05.2016, что подтверждается штампом почтового отделения на почтовом конверте, то есть по истечении срока исковой давности в отношении акта от 30.04.2016, единственного, подписанного ответчиком, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требовании истца в части взыскания основного долга по договору об оказании юридических услуг от 25.06.2012 N 020/03/12 в размере 50 000 руб.

Кроме этого, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что п.3.4. договора не может являться основанием для начисления оплаты по договору, поскольку он противоречит п.3.1 договора, согласно которого за предоставленные исполнителем юридические услуги, перечисленные в п.1.2. настоящего договора, клиент обязуется ежемесячно в срок не позднее третьего числа каждого месяца, уплачивать исполнителю гонорар в размере и порядке определенном Приложением N 1, при этом стороны в срок не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором исполнитель оказал клиенту юридические услуги, утверждают ежемесячный акт об оказании юридических услуг согласно Приложению N 2.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Ссылка заявителя на уведомление ответчика о расторжении договора не принимается судом, поскольку не может служить доказательством оказания услуг в мае и июне 2013 года.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-105857/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Архипова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева