Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-51603/16

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-203377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СОМЭКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" июня 2016 г. по делу N А40-203377/2015, принятое судьей Козловым В.Ф., по иску АО "СОМЭКС" (ОГРН 1027700346211) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании договора заключенным на условиях протокола разногласий, понуждении к подписанию протокола разногласий, обязании произвести государственную регистрацию договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Рязанцева Т.С. по доверенности от 05.04.2016 г.;

от ответчика: Ломсадзе Н.Д. по доверенности от 16.01.2016 г.;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "СОМЭКС" с иском к ответчику Территориальному управлению Росимущества в городе Москве о признании договора купли-продажи земельного участка от 28.08.2015 N ДКП-2015/6-зу заключенным в редакции протокола разногласий от 15.09.2015, обязании ответчика к подписанию протокола разногласий от 15.09.2015 в течение 7 дней с даты вступления решения в законную силу, обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка от 28.08.2015 N ДКП-2015/6-зу с протоколом разногласий от 15.09.2015, с указанием в резолютивной части, что решение является основанием для прекращения права собственности Российской Федерации на земельный участок.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 июля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец (АО "СОМЭКС") обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о неопределенности истцом пунктов, передаваемых на рассмотрение суда являются ошибочными и противоречат материалам дела. Так же заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что ответчиком в договоре указана правильная кадастровая стоимость неверен, поскольку по мнению АО "СОМЭЕКС" при установлении стоимости земельного участка ответчиком должны были быть применены положения ст. 2 ФЗ N 137-ФЗ от 25.01.201г. "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" в соответствии с которой цена земельного участка устанавливается субъектами РФ в пределах 20% от его кадастровой стоимости в связи с тем, что истец обратился за его выкупом до 01.07.2012 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции о неопределенности пунктов договора, переданных на рассмотрение суда законными и обоснованными, льготная цена действовала до 1 июля 2012 г., кадастровая стоимость участка составляет 9 628 448,34 руб., ответчик во исполнение решения суда подготовил и направил истцу проект договора, рассмотрев протокол разногласий, истец же в свою очередь, отклонил его условия.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение от 24.06.2016 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного 12 мая 2012 г. аукциона, АО "СОМЭКС" приобрело в собственность здание площадью 498,2 кв. м. по адресу г. Москва, ул. Суворовская, д. 8, стр. 4.

28 июня 2012 г. общество обратилось в ТУ Росимущества в Москве с заявлением о приобретении в собственность земельного участка площадью 609 кв. м., на котором расположен объект недвижимости.

В установленный законом срок договор купли-продажи обществу не направлен, мотивированный отказ в выкупе земельного участка не вынесен.

24 марта 2014 г. общество повторно направило заявление о выкупе земельного участка с приложением всех предусмотренных законодательством документов, однако, не получив ответа по существу своего заявления о выкупе земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие Территориального управления Росимущества в городе Москве по оформлению и передаче заявителю договора купли-продажи земельного участка общей площадью 609 кв.м к.н. 77:03:0003014:1013 по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 8, стр. 4.

Решением от 27.05.2015 по делу N А40-216563/14 (оставлено без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2015) суд признал бездействие ответчика незаконным и присудил обязать ответчика подготовить и передать истцу спорный договор.

Во исполнение вышеуказанного решения суда ответчик подготовил и направил в адрес истца проект договора (письмо от 01.09.2015 N И22-08/18536).

Рассмотрев проект договора, истец подготовил протокол разногласий и передал его ответчику (письмо от 15.09.2015 N 685, вх. от 16.09.2015 В-37920). Разногласия возникли по абз. 2 преамбулы, п. 2.1, 3.2, 5.3 и разделу 8 проекта договора. Разногласия по п. 2.1 заключаются в цене договора:

- согласно редакции продавца цена участка соответствует его кадастровой стоимости и составляет 9 628 448,34 руб.;

- согласно редакции покупателя, кадастровая стоимость в 2012 г. на дату обращения с заявлением о выкупе земельного участка составляла 7 252 051 руб., цена участка, рассчитанная в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в пределах 20 процентов от кадастровой стоимости участка составляла 1 450 410,24 руб.

Кроме того, покупатель предложил исключить п. 3.2 договора, согласно которому ограничения и обременения в использовании участка устанавливаются в соответствии со ст. 56 Земельного кодекса, и п. 5.3, согласно которому за нарушение срока внесения платежа покупатель выплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 18.09.2015 N 1901 покупатель перечислил на счет продавца в УФК РФ по г. Москве 1 450 410,24 руб.

Рассмотрев протокол разногласий, продавец отклонил протокол, о чем уведомил покупателя (письмо от 02.10.2015 N И22-08/21347).

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса). Ответчик на основании судебного акта выполнил необходимые действия, изготовил проект договора и направил его истцу.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 Гражданского кодекса).

Истец просит признать договор купли-продажи земельного участка заключенным в редакции протокола разногласий от 15.09.2015.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита прав осуществляется предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса способами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о признании договора заключенным в редакции протокола разногласий не соответствует предусмотренному в ст. 445 Гражданского кодекса способу защиты, а именно передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, тогда как суд не имеет возможности выйти за пределы предъявленных требований и самостоятельно применить соответствующую правовую норму, ввиду того, что требования истца не содержат перечня конкретных разногласий, об урегулировании которых просит истец, а решение не может отсылать к документу, содержащему урегулированные судом спорные условия.

Требование обязать ответчика к подписанию протокола разногласий от 15.09.2015 в течение 7 дней с даты вступления решения в законную силу также не соответствует установленному законом судебному порядку урегулирования разногласий.

Доводы истца о том, что цена земельного участка должна быть установлена в пределах 20 процентов от кадастровой стоимости также не могут быть приняты апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае имеет место преддоговорной спор о выкупной цене земельного участка, а следовательно, в силу ст. 446 Гражданского кодекса РФ спорное условие договора определяется решением суда и условия, на которых суд обязывает заключить договор, должны соответствовать законодательству, действующему на момент вынесения решения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" июня 2016 г. по делу N А40-203377/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская