Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-48827/16

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-132254/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Корпорация "Аэрокосмическое оборудование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-132254/16, принятое судьей Козленковой О.В. в порядке упрощенного производства, по иску Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, город Москва, улица Знаменка, дом 19) к Акционерному обществу "Корпорация "Аэрокосмическое оборудование" (ОГРН 1027806858749, 198095, город Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 40, корпус 11) о взыскании штрафа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Корпорация "Аэрокосмическое оборудование" о взыскании по лицензионному договору N 2014/594/434 от 10 апреля 2014 года штрафа в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 31 августа 2016 года по делу N А40-132254/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2014 года между истцом (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом) заключен лицензионный договор 2014/594/434 на предоставление права использования в продукции военного назначения, экспортируемой за рубеж, результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации. В соответствии с условиями договора Лицензиат обязуется в течение 1 (одного) месяца с момента подписания Договора представить Лицензиару оформленные в установленном в Российской Федерации порядке документы, необходимые для учета гражданских правовых договоров, согласованные военным представительством (по форме 2. утвержденной приказом Минюста России и Минпромнауки России от 17 июля 2003 г. N 173/178 "Об утверждении форм документов, необходимых для ведения единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации").

В нарушение п. 5.1 Договора Лицензиат по состоянию на 10 мая 2014 года необходимые документы не представил, документы направлены письмом от 05 июня 2014 года N 382, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести оплату штрафа в размере 25 000 руб., предусмотренного п. 9.6 Договора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 421, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства ответчика по уплате штрафных санкций за несвоевременное исполнение предусмотренных пунктом 5.1 Договора документов (формы 2) возникли в период действия договора и соответственно должны быть уплачены Лицензиару, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что предоставление документов для учета гражданских правовых договоров в срок, указанный истцом - 10 мая 2014 года, не представлялось возможным.

Однако, необходимые сведения для заполнения формы 2 имелись у ответчика на момент заключения договора 2014/515/408, что следует из п.п. 1.6, 2.1 указанного лицензионного договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По общему правилу, установленному в статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

Исходя из анализа положений вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом является принятие предложений стороной, которой направлена оферта, то есть выражение волеизъявления.

Министерством обороны Российской Федерации был направлен проект лицензионного договора для подписания (направление оферты), после согласования всех условий ответчик подписал договор без разногласий и направил в адрес истца (направление акцепта)

Истец пояснил, что после получения акцепта от ответчика лицензионный договор был подписан 10.04.2014 и зарегистрирован под N 2014/594/434, а второй экземпляр был направлен в адрес АО "КАО".

При указанных обстоятельствах, датой заключения Договора является дата присвоения ему регистрационного номера, то есть в данном случае 10.04.2014.

Таким образом, с момента подписания проекта Договора, ответчик имел право использовать достигнутый в рамках ОКР по разработке самолета Су-27 и содержащийся в документации результат интеллектуальной деятельности, то есть фактически вступил с истцом в договорные отношения, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2.2 Договора право использования результата интеллектуальной деятельности предоставляется Лицензиату с даты подписания Договора.

В связи с чем, утверждения ответчика о том, что датой заключения Договора считается дата получения подписанного со стороны Министерства обороны Российской Федерации Договора подлежат отклонению как необоснованные не соответствует положениям гражданского законодательства и условиям заключенного договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-132254/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи