Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-28988/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-10544/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.Б.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Артем"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-10544/16 судьи Кузина М.М. (149-88)

по иску ООО ТК "Солей" (ОГРН 1127747295862, 129515, Москва, ул.Академика Королева, д.13, чтр.1, офис 846)

к ЗАО "Артем" (ОГРН 1025001277597, 142000, Московская область, г.Домодедово, мкр-н Центральный, Каширское шоссе, д.83, корп.1)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Жаркова Р.В. по дов. от 28.09.2015 N 20;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016, принятым по настоящему делу, с ЗАО "Артем" в пользу ООО ТК "Солей" взыскано 1 236 265, 03 руб., в том числе сумма задолженности в размере 899 599, 20 руб., неустойка в размере 336 665, 83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 992 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Истцом в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.05.2015 между сторонами заключен договор поставки N 080515/1 (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора и спецификациям N N 1, 2 на основании заявок ответчика истец, выступая в качестве поставщика, в 2015 г. поставил ответчику, выступающему в качестве покупателя, товар - 1147,72т. щебня известнякового, 539,56 т. щебня гранитного, 200т. песка класса 1 на общую сумму 1 701 599, 20 руб.

Доказательством поставки товара по договору являются передаточные документы, представленные в материалы дела, подписанные сторонами без каких-либо замечаний.

Согласно п.1.2. договора покупатель обязан принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п.4.2. договора условия оплаты определяются спецификацией.

На основании п.5 раздела II спецификаций срок оплаты составляет 20 банковских дней с момента поставки товара, который определяется по дате передачи товара покупателю.

Основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужило то, что истец в соответствии с договором осуществил поставку товара, однако оплата товара произведена ответчиком не в полном объеме со значительной просрочкой, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 899 599, 20 руб.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение условий договора ответчик оплату поставленного товара производит со значительной просрочкой, что подтверждается платежными поручениями N 277 от 20.08.2015 на 200 000 руб., N 306 от 25.08.2015 на 50 000 руб., N 331 от 08.09.2015 на 50 000 руб., N 355 от 14.09.2015 на 60 000 руб., N 395 3 от 25.09.2015 на 50 000 руб., N 416 от 15.10.2015 на 100 000 руб., N 460 от 30.10.2015 на 80 000 руб., N 465 от 06.11.2015 на 80 000 руб., N 472 от 17.11.2015 на 50 000 руб., от 31.12.2015 на 82 000 руб.

Поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Артем" в пользу ООО ТК "Солей" сумму задолженности в размере 899 599, 20 руб.

В соответствии с п.5.2 договора истец начислил ответчику неустойку.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 336 665, 83 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы, расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, необходимо принять во внимание положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке, как уже было указано выше, согласованы сторонами в п.5.2 договора. Ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки. Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-10544/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова