Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-49252/16

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-136221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 г. по делу N А40-136221/2016, принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (ОГРН 1027739031540)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 8 402,80 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по возмещению выплаченного истцом страхового возмещения, поскольку ущерб ответчик возместил не в полном объеме, и он не соответствует размеру восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований; отказал в удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 14.03.2015 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль "Пежо 308" с государственным регистрационным знаком В 400 НВ 197, застрахованный в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису SYS583167604.

Истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 39 818 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО (полис ССС 0327354942).

В соответствии с актами осмотра автомобиля, заказ-нарядом, размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП с учетом износа, составил 29 418 руб.

Признав страховой случай, в досудебном порядке ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба 25 208,01 руб., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 8 402,80 руб.

Поскольку ответчик документально не обосновал отказ от уплаты 8 402,80 руб.

- недоплаченное страховое возмещение, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции вынес резолютивную часть решения, в которой исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявления об изготовлении мотивированного решения, апеллянтом в надлежащем порядке не подавалось.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют заявленным обстоятельствам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку их не представляется возможным проверить, ввиду отсутствия мотивов принятия решения.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с резолютивной частью решения поскольку из представленных истцом доказательств не усматривается оснований для отказа в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы ответчика, поскольку экспертиза, произведенная истцом, составлена в рамках действующего законодательства, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Ответчик не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.

Оснований для сомнений в достоверности указанных в расчете расценок не имеется.

Не доверять представленным истцом доказательствам основания отсутствуют. Представленные доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП. Оснований для отказа производившей восстановительный ремонт организации в оплате стоимости этих деталей и соответствующих работ у истца не имелось.

29 418 руб. - сумма ущерба с учетом износа легла в основу заявленных требований.

Доказательств возмещения вреда ответчиком в полном объеме, а также оснований для уменьшения суммы страхового возмещения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Нарушения процессуальных норм судом также не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2016 года А40-136221/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина