Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 09АП-47173/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А40-117463/16-46-998

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилевская кремнийорганика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года А40-117463/16, принятое судьей Архиповым А.А.,

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (ИНН 5009033419) к ООО "Жилевская кремнийорганика" (ИНН 7729775249) о взыскании 13 414 995 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кухта Е.И. по доверенности от 26.11.2015;

от ответчика - Оськина В.П. по доверенности, действительной до 31.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Жилевская кремнийорганика" (ИНН 7729775249) о взыскании 13 414 995 руб. 34 коп.

Решением от 22.07.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции изменить, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит отмене, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" (поставщик, истец) и ООО "ЖКО" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки от 31.07.2014 N 61-4- 1779/14, согласно которому истец обязался поставить газ, а покупатель - принять и оплатить его на условиях договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику газ на сумму 15 345 634 руб. 94 коп., что подтверждается товарными накладными, сводными актами поданного - принятого газа, представленными в материалы дела. Ответчиком оплата произведена частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 11 294 502 руб. 73 коп. которая взыскана в судебном порядке и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг за период с 26.01.2016 по 12.05.2016 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования (л.д. 74-75), составил 208 199 руб. 66 коп.

Ответчик доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты оказанных услуг по перевозке документально не опроверг.

Установив факт нарушения ответчиком условий спорного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование довода о том, что взысканные проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод сам по себе (при отсутствии документального обоснования) не может расцениваться судом как основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 22.07.2016 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года А40-117463/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева