Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 09АП-40673/16

Требование: о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N А40-226510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МП "Приоритет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года

по делу N А40-226510/2015, принятое судьей С.Н. Шустиковой

по иску ООО "МП "Приоритет" (ОГРН 1027737002512 ИНН 7737128615)

к Губину Игорю Николаевичу

о взыскании 3 370 077,04 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Сладкевич Е.Н. по доверенности от 20.09.2016 г.; Крючкович И.И. - ген. директор по решению N 1/16 от 18.01.2016 г.;

от ответчика - Губкин И.Н. лично

УСТАНОВИЛ:

ООО "МП "Приоритет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Губину Игорю Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 3 216 026,04 руб. убытков и упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей генеральным директором.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30 марта 2016 года в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец указывает, что отсутствие Истца на судебном заседании-процессе лишило его возможности заявить Ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы. Из-за финансовых трудностей Общества присутствие представителя от Истца, а также подать Ходатайство о переносе судебного заседания на другую дату было невозможным.

Из-за вынесенного Решения судом первой инстанции на первом же заседании истец был лишен возможности предоставить бухгалтерское Заключение за 2014 год, где указано, что повышение заработной платы со стороны Ответчика было неразумным, в связи с чем Общество понесло финансовые убытки. Как видно из данного заключения Ответчик с мая увеличил ФОТ на 53%.

В соответствии с Постановлением N 62 Пленума Верховного Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2013 г. неразумное расторжение контрактов со стороны руководителей с учетом известной ему информации о том, что данные действия приведут к парализации деятельности Общества, считается недобросовестным и халатным отношением к своим должностным обязанностям.

Ответчик, не смотря на то, что невозможность исполнения обязательств была очевидна, поскольку не было финансовых возможностей оплачивать за оказанные услуги, не расторгал договорные отношения, продолжая пользоваться услугами, в связи с чем долг рос с каждым месяцем.

Через канцелярию суда от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано, что решение вынесено при неполном и не всестороннем выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку у Истца в ходе судебного разбирательства 29.02.2016 г. не было возможности представить доказательства правомерности заявленных требований, обосновать суду их соответствие требованиям законодательства РФ, объяснить фактические обстоятельства по делу. У Истца на дату судебного заседания - 29.02.2016 г. согласно штатному расписанию числится один сотрудник - Генеральный директор Крючкова Ирина Игоревна, она же является и бухгалтером компании, в указанный период времени с 28.02.2016-22.03.2016 г.г. осуществляла уход за несовершеннолетними детьми, в связи с их болезнью, штатный юрист в ООО "МП "Приоритет" отсутствует, у Истца нет финансовых возможностей заключить договор на оказание юридической помощи.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец указывает на ненадлежащее (неразумное, халатное) исполнение должностных обязанностей ответчиком, который повысил заработную плату сотрудникам организации, чем причинил истцу убытки.

Руководствуясь ст.ст. 15, 53, 87 ГК РФ, ст. 44 Закона об ООО, суд первой инстанции отказал в иске, указав буквально следующее.

"С правовым подходом истца суд не может согласиться по причине недоказанности размера иска, формула расчета убытков не содержит правовых показателей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с обязательным процессуальным очертанием объема нарушенных прав, требующих защиты, избранным способом (ст.ст.2,4 ГК РФ)

Основанием для взыскания убытков является сложный юридический состав, включающий: противоправность действий, наличие убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, а также наличие вины управленца.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом бесспорные доказательства, подтверждающие иск по процессу, праву, размер убытков не раскрыт через статус заинтересованного лица, признаков, указывающих на персональную вину управленца, в формуле убытков, не представлено.".

Апелляционный суд не находит правовых оснований для принятия новых доказательств, приложенных как к апелляционной жалобе (бухгалтерское Заключение за 2014 год, причем, никем не подписанное и без указания лица, его составившего), так и к "Дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе", поданным в суд лишь накануне (за пределами установленного законом месячного срока) судебного заседания (письменный отчет о расчете убытков, понесенных ООО "МП "Приоритет" за период с 01.03.2014-21.10.2014).

Заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ представлены новые доказательства, которые не были представлены без уважительных причин в суд первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты апелляционным судом, тем более в качестве оснований для отмены или изменения решения. В связи с этим указанные новые доказательства возвращены истцу в судебном заедании апелляционной инстанции.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание истца, являющегося юридическим лицом, и непредставления доказательств в обоснование своего искового заявления. Неспособность представить доказательства и документально обосновать свои требования, вину ответчика, факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь не является виной суда, который не препятствовал совершению истцом указанных действий.

Напротив, именно на истце лежит бремя доказывания своих требований путем приложения к исковому заявлению документальных надлежащих, относимых и допустимых доказательств, не ограничиваясь лишь перечислением претензий к ответчику, который связывает подачу настоящего искового заявления фактом заявления ответчиком иска по взысканию заработной платы.

Истец заявил, что внутренними документами общества не установлен запрет и требование о согласовании генерального директора с участником общества вопросов повышения заработной платы генеральному директору и сотрудникам организации, но полагает, что это является очевидным и соответствующим обычно предъявляемым требованиям делового оборота.

Однако указанные доводы истца и ссылки на неразумные действия и халатные отношение не могут быть положены в основу заявленного искового требования.

Заявив сумму убытков 3 216 026,04 руб., истец не приложил к заявлению соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-226510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МП "Приоритет" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.Гарипов

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева Е.А.Птанская