Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 20АП-1977/17

г. Тула

11 мая 2017 г.

Дело N А54-5878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лутикова Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2017 по делу N А54-5878/2016 (судья Ивашнина И.С.), вынесенное по заявлению Лутикова Анатолия Николаевича об объединении дел N А54-1253/2014 и N А54-5878/2016 в одно производство в рамках дела по исковому заявлению Лутикова Анатолия Николаевича (с. Дубровичи Рязанского района Рязанской области) к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Есенинский" (с. Кузьминское Рыбновского района Рязанской области, ОГРН 1026200701856, ИНН 6213000704), третьи лица: Бурчихин Н.Б. (с. Константиново Рыбновского района Рязанской области), Бурчихин М.Б. (с. Константиново Рыбновского района Рязанской области), Розганова Н.Е. (с. Константиново Рыбновского района Рязанской области), Терехина В.Н. (с. Константиново Рыбновского района Рязанской области), о признании общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Есенинский" от 01.03.2013 несостоявшимся и признании решения собрания не имеющим силы, установил следующее.

Лутиков Анатолий Николаевич обратился (далее по тексту - истец, Лутиков А.Н.) в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Есенинский" (далее по тексту - ответчик, СПК к-з "Есенинский") о признании общего собрания членов СПК к-з "Есенинский", назначенного на 01.03.2013, несостоявшимся по причине отсутствия кворума и признании решения общего собрания СПК к-з "Есенинский", оформленного протоколом от 01.03.2013, не имеющим силы как принятого без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива.

09.02.2017 истец заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А54-1253/2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2017 в удовлетворении ходатайства предприятия отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для объединения дел, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лутиков А.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос об объединении дел по существу. Мотивирует свою правовую позицию тем, что основания исковых требований в делах N А54-1253/2014 и N А54-5878/2016 идентичны, а также в указанные дела представлены одни и те же доказательства.

Другие лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, правовую позицию не выразили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, ответчик письменно известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, арбитражные дела могут быть объединены в одно производство при соблюдении двух обязательных условий, а именно, во-первых, требования объединяемых дел должны быть однородными, взаимосвязанными между собой (общие доказательства, основания возникновения обязательств), во-вторых, в объединяемых делах должны участвовать одни и те же лица.

Основаниями для возникновения материально-правовых притязаний являются юридически значимые факты, на которые ссылается заявитель в обоснование своего требования. При этом требования, в частности, являются связанными между собой, когда их предметы имеют общее основание, либо когда удовлетворение одного требования не возможно до удовлетворения другого. Требования могут быть связаны между собой и по представленным доказательствам, когда каждое из требований доказывается с использованием одних и тех же доказательств.

Вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно производство решается по усмотрению арбитражного суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объединение дел в одно производство может иметь место в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет установлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора по объединенным требованиям.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования Лутикова А.Н. к СПК к-з "Есенинский" о признании общего собрания членов СПК к-з "Есенинский", назначенного на 01.03.2013, несостоявшимся по причине отсутствия кворума и признании решения общего собрания членов СПК к-з "Есенинский", оформленного протоколом от 01.03.2013, не имеющим силы как принятое без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива.

В деле N А54-1253/2014 по иску Лутикова А.Н. к СПК К-З "Есенинский", при участии третьих лиц Бурчихина Н. Б., Бурчихина М.Б., Розгановой Н.Е. и Терехиной В.Н., рассматриваются требования о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от 16.12.2013.

Таким образом, в рамках настоящего дела и дела N А54-1253/2014 истцом оспариваются два самостоятельных решения общего собрания членов СПК к-з "Есенинский", правовая оценка каждого из которых должна быть произведена самостоятельно.

Обстоятельства, подлежащие установлению в каждом из указанных дел, имеют самостоятельное юридическое значение, подлежат исследованию в рамках самостоятельного искового производства и предметом исследования по другому делу не являются.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объединение дел N А54-1253/2014 и N А54-5878/2016 в одно производство в рассматриваемом случае не приведет к более быстрому разрешению спора и каких-либо правовых препятствий для самостоятельного рассмотрения исковых требований, заявленных по каждому из указанных дел, в апелляционной жалобе не приведено. То обстоятельство, что в указанные дела представлены документы, отражающие, по мнению заявителя, одни и те же обстоятельства, не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения исковых требований.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является также наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Однако аргументированного обоснования наличия такого риска истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не представлено.

Кроме того, объединение дел в одно производство в настоящем случае приведет к затягиванию рассмотрения спора, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Более того, ходатайство ходатайства Лутикова А.Н. об объединении дел в одно производство заявлено в судебном заседании 09.02.2017, в котором объявлен перерыв до 16.02.2017, и определением суда от 22.02.2017, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 16.02.2017, в его удовлетворении отказано. При этом, в период рассмотрения указанного ходатайства производство по делу N А54-1253/2014 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2016, принятого по заявлению Лутикова А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2014 по делу N А54-1253/2014, и объединение рассматриваемого и приостановленного производством дел также не может отвечать целям эффективного правосудия.

Таким образом, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и подтверждают наличие безусловных правовых оснований для объединения указанных им дел в одно производство. Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта, что он не лишен права подать ходатайство в суд первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А54-1253/2014, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2017 по делу А54-5878/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Заикина