Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 14АП-4130/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2017 г. N Ф07-12314/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

24 июля 2017 г.

Дело N А05-5590/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от истца Павловой С.В. по доверенности от 14.02.2017 N 177, от ответчика Губницына И.В. по доверенности от 22.08.2016, Кузнецовой Н.С. по доверенности от 04.07.2016, Юрьева А.А. по доверенности от 09.06.2016, Смирнова М.Ю. по доверенности от 26.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2017 года по делу N А05-5590/2016 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Респ., г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - Сбытовая компания, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; далее - Сетевая компания, общество) о взыскании 207 464 572 руб. 10 коп. долга за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за февраль и за период с апреля по декабрь 2014 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Архангельские электрические сети" (далее - ООО "АЭС"), общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - ООО "АСЭП").

Решением суда от 27 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 66 364 руб. 42 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскано с ответчика 64 руб. государственной пошлины, с истца 197 936 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что, поскольку сетевой организацией не исполнена обязанность по представлению документов, указанных в пункте 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), гарантирующему поставщику предоставлено право определит объем потерь в соответствии с пунктом 190 Основных положений. Податель жалобы полагает неправильным вывод суда первой инстанции о преюдициальности судебных актов о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, поскольку в этих судебных актах отсутствует информация об объемах по уровням напряжения, не отражено, включен ли налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумму долга, подлежащую взысканию, не отражены объемы по договорам купли-продажи, отсутствуют сведения об объемах электроэнергии, поставленной в сети смежных сетевых организаций. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка разногласиям по конкретным потребителям, в отношении которых в материалы дела были представлены доказательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Сбытовой компанией (заказчик) и правопредшественником Сетевой компании открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "Архэнерго" (исполнитель) заключен договор от 01.01.2008 N 52-Э оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор N 52-Э), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Кроме того, в пункте 3.2.1 договора N 52-Э стороны согласовали условие о том, что заказчик обязуется обеспечить поставку электрической энергии в объеме, обязательства по поставке которого потребителям (по договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии) и исполнителю (в объеме потерь электрической энергии) принял на себя заказчик, в сети исполнителя для передачи потребителям, путем приобретения электрической энергии на оптовом и розничных рынках электроэнергии, в том числе, у производителей электроэнергии и иных владельцев генерирующего оборудования.

В соответствии с пунктом 3.3.16 договора N 52-Э исполнитель (Сетевая компания) обязался оплачивать Сбытовой компании стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 4.4 договора N 52-Э стоимость энергии, приобретаемой исполнителем для компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, определяется в соответствии с приложением 9 к договору от 01.01.2008 N 52-Э.

Пунктом 5 приложения 9 к договору N 52-Э (в редакции приложения 1 к протоколу разногласий к приложениям 6, 9, 13, 14) установлено, что объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из сетей смежных сетевых организаций и от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенными к сети исполнителя, а также переданной в другие смежные сетевые организации.

На основании пункта 5.3 договора N 52-Э в редакции протокола согласования разногласий от 29.01.2008 исполнитель (Сетевая компания) оплачивает стоимость потерь электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты электрической энергии, приобретаемой целях компенсации потерь, Сбытовая компания предъявила Сетевой компании счета-фактуры от 28.02.2014 N 02-0-18021 на сумму 77 921 842 руб. 28 коп. (объем 32 555 924 кВт.ч), от 30.04.2014 N 04-0-16860 на сумму 74 866 669 руб. 77 коп. (объем 30 880 438 кВт.ч); от 31.05.2014 N 05-0-14060 на сумму 61 219 314 руб. 85 коп. (объем 25 489 604 кВт.ч); от 30.06.2014 N 06-0-15030 на сумму 29 641 735 руб. 47 коп. с НДС (объем 12 676 427 кВт.ч); от 31.07.2014 N 07-0-15941 на сумму 42 874 276 руб. 68 коп. (объем 16 775 071 кВт.ч); от 31.08.2014 N 08-0-15262 на сумму 62 433 080 руб. 91 коп. (объем 24 935 735 кВт.ч); от 30.09.2014 N 09-0-18192 на сумму 53 456 462 руб. 43 коп. (объем 20 943 712 кВт.ч); от 31.10.2014 N 10-0-16155 на сумму 111 586 437 руб. 77 коп. (объем 44 265 061 кВт.ч); от 30.11.2014 N 11-0-16636 на сумму 103 664 941 руб. 35 коп. (объем 41 372 128 кВт.ч); от 31.12.2014 N 12-0-16145 на сумму 129 050 031 руб. 75 коп. (объем 50 283 423 кВт.ч), и направила для подписания соответствующие акты приема-передачи электроэнергии в целях компенсации потерь.

Акты приема-передачи электрической энергии подписаны Сетевой компанией с разногласиями, согласно которым потери электроэнергии за февраль 2014 года составили 27 139 690 кВт.ч. на сумму 64 958 212 руб. 95 коп.; за апрель 2014 года - 27 281 113 кВт.ч на сумму 66 140 450 руб. 40 коп.; за май 2014 года - 22 310 206 кВт.ч на сумму 53 583 238 руб. 31 коп.; за июнь 2014 года - 10 058 361 кВт.ч на сумму 23 519 819 руб. 58 коп.; за июль 2014 года - 14 514 234 кВт.ч на сумму 37 095 955 руб. 32 коп.; за август 2014 года - 22 137 081 кВт.ч на сумму 55 425 924 руб. 64 коп.; за сентябрь 2014 года - 20 653 711 кВт.ч на сумму 52 716 267 руб. 59 коп.; за октябрь 2014 года - 42 773 655 кВт.ч стоимостью 107 826 798 руб. 02 коп.; за ноябрь 2014 года - 39 939 428 кВт.ч на сумму 100 075 066 руб. 50 коп.; за декабрь 2014 года - 48 707 272 кВт.ч на сумму 125 004 914 руб. 61 коп.

Обязательства ответчика перед истцом в неоспариваемой сумме прекращены путем зачета встречных однородных требований.

В остальной части предъявленные ответчику счета не оплачены.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика корректировочные счета-фактуры от 30.09.2014 N 09-1-05647 об уменьшении объема и стоимости потерь по ранее выставленному счету за февраль 2014 года до 29 185 008 кВт.ч стоимостью 69 853 633 руб. 71 коп. (уменьшение на 8 068 208 руб. 57 коп.), а затем корректировочный счет-фактуру от 30.12.2014 N 12-1-04885 об увеличении объема и стоимости потерь за февраль 2014 года до 41 052 667 кВт.ч стоимостью 98 258 597 руб. 83 коп. (увеличение на 28 404 964 руб. 12 коп.); от 30.09.2014 N 09-1-05652 об уменьшении объема и стоимости потерь по ранее выставленному счету за апрель 2014 года до 27 281 113 кВт.ч стоимостью 66 140 450 руб. 40 коп. (уменьшение на 8 726 219 руб. 37 коп.), а затем корректировочный счет-фактуру от 30.12.2014 N 12-1-04875 об увеличении объема и стоимости потерь за апрель 2014 года до 37 096 634 кВт.ч стоимостью 89 937 242 руб. 71 коп. (увеличение на 23 796 792 руб. 31 коп.); от 30.09.2014 N 09-1-05646 об уменьшении объема и стоимости потерь по ранее выставленному счету за май 2014 года до 22 310 206 кВт.ч стоимостью 53 583 238 руб. 31 коп. (уменьшение на 7 636 076 руб. 54 коп.), а затем корректировочный счет-фактуру от 30.12.2014 N 12-1-04876 об увеличении объема и стоимости потерь за май 2014 года до 32 023 499 кВт.ч. стоимостью 76 912 009 руб. 63 коп. (увеличение на 23 328 771 руб. 32 коп.); от 30.09.2014 N 09-1-05645 об уменьшении объема и стоимости потерь по ранее выставленному счету за июнь 2016 года до 10 058 361 кВт.ч стоимостью 23 519 819 руб. 58 коп. (уменьшение на 6 121 915 руб. 89 коп.), а затем корректировочный счет-фактуру от 30.12.2014 N 12-1-04877 об увеличении объема и стоимости потерь за июнь 2014 года до 27 298 782 кВт.ч. стоимостью 63 833 702 руб. 87 коп. (увеличение на 40 313 883 руб. 29 коп.); от 30.09.2014 N 09-1-05644 об уменьшении объема и стоимости потерь по ранее выставленному счету за июль 2014 года до 14 514 234 руб. кВт.ч. стоимостью 37 095 955 руб. 32 коп. (уменьшение на 5 778 321 руб. 36 коп.), а затем корректировочный счет-фактуру от 30.12.2014 N 12-1-04878 об увеличении объема и стоимости потерь за июль 2014 года до 26 863 181 кВт.ч стоимостью 68 657 799 руб. 10 коп. (увеличение на 31 561 843 руб. 78 коп.); от 30.09.2014 N 09-1-05653 об уменьшении объема и стоимости потерь по ранее выставленному счету за август 2014 года до 22 137 081 кВт.ч стоимостью 55 425 924 руб. 64 коп. (уменьшение на 7 007 156 руб. 27 коп.), а затем корректировочный счет-фактуру N 12-1-04874 от 30.12.2014 об увеличении объема и стоимости потерь за август 2014 года до 28 169 490 кВт.ч стоимостью 70 529 625 руб. 39 коп. (увеличение на 15 103 700 руб. 75 коп.); от 29.06.2015 N 06-1-01556 об увеличении объема и стоимости потерь на 1 040 кВт.ч на сумму 2 603 руб. 91 коп.; от 30.12.2014 N 12-1-04879 об увеличении объема и стоимости потерь за сентябрь 2014 года до 31 884 203 кВт.ч стоимостью 81 380 831 руб. 62 коп. (увеличение на 27 924 369 руб. 19 коп.)

С корректировкой от 29.06.2015 в сторону увеличения стоимости потерь за август 2014 года в сумме 2 603 руб. 91 коп. Сетевая компания согласилась. Обязательство ответчика по оплате данной суммы прекращено заявлением ответчика о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от 20.07.2015.

В остальной части корректировочные счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате потерь электрической энергии с учетом произведенных корректировок Сетевой компанией надлежащим образом не исполнено и задолженность по оплате потерь за февраль 2014 года и за период с апреля по декабрь 2014 года составляет 207 464 572 руб. 10 коп. Сбытовая компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании данной суммы долга.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями, правомерно удовлетворил требования истца частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Судом обоснованно отклонена ссылка ответчика на то, что Сетевая компания неверно определила объемы переданной электрической энергии за спорный период (февраль, апрель - декабрь 2014 года), и данные объемы подлежат установлению с учетом доказательств, которые предоставляются истцом в рамках настоящего процесса, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В отношении объема электрической энергии, поступившей в сеть ответчика, спор между сторонами отсутствует.

Доводы истца с водятся к неправильному определению ответчиком объема электрической энергии, отпущенной потребителям Сбытовой компании как по договорам энергоснабжения, так и по договорам купли-продажи электрической энергии, а также объема транзита электрической энергии в сети смежных сетевых организаций.

Объем электрической энергии, переданной потребителям истца по договорам энергоснабжения, образует объем услуги по передаче электрической энергии, оказанной ответчиком истцу.

По всем спорным месяцам Арбитражным судом Архангельской области рассмотрены иски Сетевой компании к Сбытовой компании о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии.

По спорам о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии приняты и вступили в законную силу следующие судебные акты: за февраль 2014 года - по делам N А05-4163/2014, N А05-12890/2014, за апрель 2014 года по делу N А05-6768/2014, за май 2014 года - по делам N А05-8400/2014, N А05-1059/2015, за июнь 2014 года - по делу N А05-9656/2014, за июль 2014 года - по делу N А05-11200/2014, за август 2014 года - по делу N А05-12275/2014, за сентябрь 2014 года - по делу N А05-13500/2014, за октябрь 2014 года - по делу N А05-14844/2014, за ноябрь 2014 года - по делам N А05-15860/2014, N А05-15860/2014, за декабрь 2014 года - по делам N А05-1060/2015, N А05-5879/2015.

Доводы Сбытовой компании о том, что при вынесении указанных судебных актов судом определена только стоимость оказанных услуг, но не был установлен объем оказанных Сетевой компанией услуг по передаче электроэнергии, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как определение стоимости без определения самого объема услуг невозможно. При рассмотрении указанных выше споров судом исследовались первичные документы, на основании которых определялся объем оказанных услуг и их стоимость, в том числе договор N 52-Э, счета и счета-фактуры, акты об оказании услуг, корректировочные акты, ведомости электропотребления. В ведомостях содержалась информация об объемах оказанных услуг с указанием уровня напряжения по каждому потребителю, с разбивкой по точкам поставки. Суммарный объем и стоимость с указанием примененных тарифов в последующем указывались Сетевой компанией в счетах, актах об оказанных услугах. При этом при рассмотрении названных выше дел было установлено, что документы, в соответствии с которыми определялся объем оказанных услуг, направлялись Сетевой компанией в адрес Сбытовой компании в электронном виде. Такой способ обмена информации предусмотрен условиями договора N 52-Э (приложение 2 к приложению 8), что также было установлено вступившими в законную силу судебными актами, перечисленными выше.

Как верно отметил суд первой инстанции, вступившие в законную силу судебные акты в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Преюдициальность судебных актов по названным делам в данном случае означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Вопрос об определении объема поставленной потребителям электроэнергии судами в рамках названных выше дел исследовался, в ходе этого исследования Сбытовая компания представляла свои доводы и возражения и ею были использованы все возможные процессуальные методы для защиты своих прав, в том числе право на обжалование судебного акта.

Кроме того, часть разногласий сводится к тому, что истец учитывал в полезном отпуске, определяющем услугу по передаче электрической энергии, объем электрической энергии, переданный потребителям, которые имеют непосредственное присоединение к сетям иных сетевых организаций, которые являются смежными по отношению к ответчику.

Между тем, представитель истца не смог пояснить апелляционному суду, каким именно образом указанное обстоятельство повлияет на объем потерь электрической энергии в сетях ответчика, с учетом того, что объем перетока в смежные сетевые организации также вычитается из объема поступления в сеть.

Следовательно, доводы истца в отношении объема электрической энергии, поставленной потребителям истца по договорам энергоснабжения, правомерно не приняты судом первой инстанции, за исключением доводов по потребителям Телицину В.П. (с учетом выводов суда по делам N А05-12890/2014, А05-6768/2014, А05-8400/2014, А05-9656/2014, А05-11200/2014), Попович П.Д. (с учетом решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 19.11.2015 по делу N 2-7452/2015), Петровой Н.Г. (с учетом решения Приморского районного суда Архангельской области от 28.01.2016 по делу N2-29/2016).

Стоимость электрической энергии по эпизодам, связанным с перечисленными выше потребителями, составляет 66 364 руб. 42 коп. Именно эта сумма была взыскана судом с ответчика.

Доводы истца о том, что Сетевой компанией неверно определены объемы услуг перетока в смежные сетевые организации, перечень которых приведен в письменном мнении от 19.10.2016, необоснованны, поскольку они опровергаются представленными ответчиком в дело доказательствами, в том числе актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, ведомостями учета перетоков, корректировочными актами, судебными актами (дела N А05-10363/2014, А05-15522/2014, А05-337/2015, А05-13658/2014, А05-417/2015), перепиской со смежными сетевыми организациями.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт завышения истцом перетока в сети смежных сетевых организаций, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о завышении объемов электрической энергии, поставленной потребителям по договорам купли-продажи, также обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку названные объемы подтверждены ответчиком документами, согласованными с потребителями, который истцом надлежащим образом не опровергнуты.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что расчет истца не содержит предметных разногласий по объемам, которые могли бы быть оценены судом.

Из расчетов Сбытовой компании следует, что она изначально определила объем технологических потерь в соответствии с нормативом 12,55% от объема поступления в сеть, затем из него вычел объем, определенный ответчиком, и полученную разницу распределила произвольным способом без конкретизации разногласий, за исключением разногласий по потребителям Телицыну В.П., Петровой Н.Г., Поповуич П.Д., которые были приняты судом первой инстанции.

Такой подход к определению объема электрической энергии, приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь, не соответствует положениям пункта 50 Правил N 861.

Доводы истца, вновь изложенные в апелляционной жалобе о том, что объем потерь надлежит определять по правилам пункта 190 Основных положений правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно названной правовой норме гарантирующий поставщик в случае непредставления ему сведений о фактических потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства одной или нескольких сетевых организаций, приобретающих у него электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь, распределяет между такими сетевыми организациями объем электрической энергии, рассчитанный как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной таким гарантирующим поставщиком, и объемом электрической энергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, предоставившим сведения о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, пропорционально доле объема потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, учтенного в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период для соответствующей сетевой организации, не предоставившей сведения о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства, в суммарном объеме потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, учтенном в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период для всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у такого гарантирующего поставщика и не представивших сведения о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

Методика расчета, примененная истцом, не соответствует методике, изложенной в пункте 190 Основных положений.

Кроме того, апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для определения объема потерь в соответствии с пунктом 190 Основных положений, поскольку ответчик свою обязанность по направлению в адрес Сбытовой компании расчета потерь исполнил, что подтверждено сопроводительными письмами от 18.03.2014 N 16/3-18/2832, от 16.05.2014 N 16/3-18/5219, от 18.06.2014 N 16/3-18/6055, от 16.07.2014 N 16/3-18/6861, от 15.08.2014 N 16/3-18/7983, от 16.09.2014 N 16/3-18/8722, от 16.10.2014 N 16/3-18/9730, от 17.11.2014 N 16/3-18/10859, от 16.12.2014 N 16/3-18/11718, от 16.01.2015 N 16/3-18/441.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2017 года по делу N А05-5590/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов