Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-33885/16

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-30895/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.,

рассмотрев заявление ГКУЗ города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-101589/15 по иску ГКУЗ города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1087746972939, ИНН 7706695685)

к ООО "Проект "Двадцать один" - Строительство" (ОГРН 5077746959373, ИНН 7721589755) о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по контракту от 12.09.2014 г. N 192/14КР в размере 16.540.859,30 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225.426,19 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ООО "Проект "Двадцать один" - Строительство" о взыскании суммы основного долга в размере 16.540.859,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225.426,19 рублей.

Решением от 03 июня 2016 года суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ "ДВАДЦАТЬ ОДИН" - СТРОИТЕЛЬСТВО" в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА И СТРОИТЕЛЬСТВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН 1087746972939, ИНН 7706695685) неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса по контракту от 12.09.2014 г. N 192/14КР в размере 16.540.859,30 (шестнадцать миллионов пятьсот сорок тысяч восемьсот пятьдесят девять рублей тридцать копеек) рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225.426,19 (двести двадцать пять тысяч четыреста двадцать шесть рублей девятнадцать копеек) рублей.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ "ДВАДЦАТЬ ОДИН" - СТРОИТЕЛЬСТВО" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 106.831 (сто шесть тысяч восемьсот тридцать один) рублей

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

24 октября 2016 года истец в судебном заседании заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Проект "Двадцать один"-Строительство". Считает, что принятие заявленной обеспечительной меры необходимо, поскольку непринятие таковой может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст.90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта. Принятие этих мер является гарантией возможности исполнения судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст.199 АПК РФ" указал, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

В настоящем случае истец, обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, ссылается на вероятность того, что непринятие этих мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, однако истец не представил суду достоверных и бесспорных доказательств того, что в случае непринятия заявленной обеспечительной меры возникнет реальная угроза причинения ему значительного ущерба, либо это повлечет невозможность исполнения в будущем судебного акта.

Ссылка заявителя на предъявленные в отношении ООО "Проект "Двадцать один" - Строительство" исковых заявлений, находящимся в производстве Арбитражного суда г. Москвы, решение по которым не принято, не может свидетельствовать о том, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и об уклонении от исполнения решения суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.90-93, 159, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления ГКУЗ города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова