Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 09АП-41210/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А40-75205/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Евразруда"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-75205/16,

принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ОАО "Евразруда" (ОГРН 1027739020286, 652990, г.Таштагол, ул.Ленина,д.21)

к ответчику МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ОГРН 1047723039440, 129223, г. Москва, пр-кт Мира, ВВЦ, к.164)

о признании недействительным решения от 27.11.2015 N 56-17-11/538,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Мурылев А.Ю. по доверенности от 27.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Евразруда" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.11.2015 N 56-17-11/538 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 30.06.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Рассматривая дело повторно в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что 24.06.2015 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за май 2015.

Инспекцией в соответствии со ст. 88 НК РФ была проведена камеральная проверка данной декларации, по результатам рассмотрения материалов которой принято оспариваемое решение от 27.11.2015 N 56-17-11/538, которым налогоплательщику начислена недоимка по НДПИ в размере 5 986 619 руб., пени в сумме 255 179,63 руб., штраф по статье 122 НК РФ, с предложением уплатить недоимку, внести обходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России).

Решением ФНС России от 13.01.2016 N СА-4-9/141@ решение инспекции было признано обоснованным и соответствующими законодательству, а жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В части определения налоговой базы нереализуемых полезных ископаемых.

Из материалов дела следует, что общество в мае 2015 осуществляло добычу полезных ископаемых: железной руды (на Горно-Шохском, Казском, Таштагольском филиалах), карбонатных пород для металлургии, камня строительного (на Гурьевском филиале).

Реализация добытых полезных ископаемых в спорном периоде обществом не производилась.

В рассматриваемом случае в связи с отсутствием реализации полезных ископаемых в целях определения налоговой базы этих видов полезных ископаемых подлежит применению расчетный способ определения их стоимости, предусмотренный п. 4 ст. 340 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11498/12 по делу N А40-169819/09-76-1231, при использовании налогоплательщиком расчетного способа в соответствии с п. 4 ст. 340 НК РФ должны учитываться произведенные в налоговом периоде прямые расходы согласно перечню, приведенному в названной статье. При применении этого способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых учитываются также и косвенные расходы. При этом косвенные расходы распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов; общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом же налоговом периоде.

Апелляционный суд обращает внимание, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11498/12 по делу N А40-169819/09-76-1231 прямо указано, что общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом же налоговом периоде.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на вышеуказанное Постановление Президиума ВАС РФ судом отклоняются, т.к. применительно к изложенной обществом в апелляционной жалобе правовой позиции следует учитывать, что в названном Постановлении Президиума ВАС РФ речь идет о ситуации, когда налогоплательщик рассчитывал налоговую базу применительно к п. 4 ст. 340 НК РФ по полезным ископаемым посредством суммирования расходов, произведенных на добычу не только полезных ископаемых налоговая база по которому определялась расчетным способом, но также и в отношении реализованных полезных ископаемых.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод относительного того, что общество при определении расчетной стоимости добытых нереализуемых полезных ископаемых по существу одновременно использует два метода (способа) учета: в отношении руды - определяет суммы расходов, непосредственно связанные с ее добычей, а в отношении камня строительного и карбонатных пород для металлургии - путем умножения общей суммы расходов по их добыче на Горно-Шорском филиале общества на их долю в общем количестве добытых полезных ископаемых на этом же филиале.

В апелляционной жалобе общество указывает, что общая сумма расходов понесенных каждым из трех филиалов (Горно-Шорским, Таштагольским и Казским) распределяется в 100 % доле на единственное добываемое на указанных участках полезное ископаемое - железную руду.

В части расходов по Гурьевскому филиалу общество отмечает, что они фактически отнесены на одновременную добычу трех полезных ископаемых, следовательно, по мнению общества, эта общая сумма расходов распределяется на каждое из трех добытых на данном участке недр полезных ископаемых в соответствующих долях добычи.

Апелляционный суд считает, что такие доводы общества, напротив, подтверждают правильность выводов суда первой инстанции.

Фактически общество указывает, что в отношении руды необходимо определять сумму расходов, непосредственно связанную с ее добычей, а в отношении камня строительного и карбонатных пород для металлургии необходимо определять сумму расходов пропорционально тоннажу добычи каждого полезного ископаемого в общем количестве указанных добытых полезных ископаемых.

В апелляционной жалобе, общество, с одной стороны, применительно к п. 4 ст. 340 НК РФ придерживается позиции о недопустимости перераспределения расходов, произведенных в рамках добычи одних полезных ископаемых на другие полезные ископаемые, т.е. указывает, что расходы определяются отдельно по каждому полезному ископаемому.

С другой стороны, общество распределяет все расходы на каждое из трех добываемых по Гурьевскому филиалу полезных ископаемых, исходя из доли их добычи, т.е. вне зависимости от того в каком объеме производились такие расходы по каждому конкретному полезному ископаемому, на что само и указывает в апелляционной жалобе.

Таким образом, позиции общества, изложенные в жалобе, противоречат друг другу.

В части неправомерного включения обществом в состав косвенных расходов затрат на взрывчатые материалы, относящиеся к прямым расходам по добытым полезным ископаемым, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и указывает следующее.

Как верно установлено судом и инспекцией, в соответствии с технологическими инструкциями добычи сырой руды на шахтах по филиалам взрывные работы являются одним из основных этапов обработки выемочного блока.

Таким образом, добыча сырой руды без проведения взрывных работ при помощи взрывчатых веществ невозможна.

Судом установлено, что взрывчатые вещества используются обществом исключительно при добыче полезных ископаемых.

Расходы на приобретение взрывчатых веществ связаны только с необходимым технологическим процессом по добыче полезного ископаемого.

Указанные расходы на взрывчатые вещества аккумулируются обществом на счете 20 "прямые расходы", что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями общества (и в качестве прямых расходов учитываются для целей налогообложения налогом на прибыль).

Согласно учетной политике общества для целей налогового учета на 2015 год, утвержденной приказом общества от 31.12.2014 N 932, расходы на производство и реализацию товаров (работ, услуг) собственного производства определяются в соответствии с инструкцией по формированию расходов на производство и реализацию товаров, работ, услуг согласно главе 25 НК РФ, утвержденной обществом.

Согласно пункту 3.1.1 инструкции по формированию расходов на производство и реализацию товаров, работ, услуг к прямым расходам относятся материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ, понесенные центрами возникновения затрат согласно перечню, приведенному в таблице 1 "перечень центров возникновения затрат, образующих прямые расходы".

Из указанной таблицы следует, что центрами возникновения затрат, в том числе, являются: участок взрывных работ, участок по отбойке массовыми взрывами, участок по отбойке специальными массовыми взрывами, участок взрывных работ - вторичное дробление, участок взрывных работ - комплекс подземного дробления, участок взрывных работ - проходка нарезных выработок, участок взрывных работ - горно -капитальные работы, участок взрывных работ - ГПР (подряд).

Таким образом, расходы на взрывчатые вещества для целей исчисления НДПИ должны учитываться обществом в составе прямых расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-75205/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Т.Т. Маркова