Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 19АП-2593/17

город Воронеж

12 мая 2017 г.

Дело N А14-11943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Крысанова Александра Валериевича: Крысанов А.В.- явился лично, паспорт РФ; Крылов А.А., представитель по заявлению от 03.05.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Воронежской области: Толстая Л.А., представитель по доверенности от 10.01.2017 N05-03/00154;

от Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области: Рыжков Д.Н., представитель по доверенности от 26.08.2016 N 07-11/18428, выдана сроком на 1 год;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крысанова Александра Валериевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2017 о распределении судебных расходов по делу N А14-11943/2016 (судья Симонова И.В.) по заявлению Крысанова Александра Валериевича (ИНН 363203500360) о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821) N 9389А от 30.05.2016 об отказе в государственной регистрации и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Воронежской области зарегистрировать Крысанова Александра Валериевича в качестве индивидуального предпринимателя,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (ОГРН 1043600194956, ИНН 3666119484),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крысанов Александр Валериевич (далее - ИП Крысанов А.В., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Воронежской области N 9389А от 30.05.2016 (далее - налоговый орган, Инспекция) об отказе в государственной регистрации и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Воронежской области зарегистрировать Крысанова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2016 требования удовлетворены.

ИП Крысанов А.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 91 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2017 требования индивидуального предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Воронежской области в пользу индивидуального предпринимателя Крысанова Александра Валериевича взыскано 46 500 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Крысанов А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов.

При определении стоимости юридических услуг по договору стороны исходили из сложившейся в Воронежской области цены на юридические услуги. Более того, ИП Крысанов А.В. указывает на значительную сложность дела, о чем свидетельствует неочевидность правовой квалификации обстоятельств дела.

Относительно отказа во взыскании судебных расходов за составление заявления о возбуждении исполнительного производства заявитель указывает, что добровольное исполнение налоговым органом требований о государственной регистрации Крысанова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя имело место 23.12.2016, то есть уже после подготовки указанного заявления представителем.

ИП Крысанов А.В. также обращает внимание апелляционного суда на неправомерность отказа во взыскании судебных расходов на оформление доверенности на представительство в суде.

В представленных суду апелляционной инстанции отзывах Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Воронежской области и Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области возражают против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2017 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части отказа в удовлетворении требований ИП Крысанова А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 500 рублей.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 22.07.2016 между Крысановым А.В. (Заказчик) и Крыловым А.А. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению в интересах Заказчика документов правового характера и представлению интересов Заказчика в Управлении Федеральной налоговой службы по Воронежской области, в арбитражных судах и в иных государственных органах при рассмотрении дела об оспаривании Решения 9389А об отказе в государственной регистрации от 30.05.2016, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области.

Пунктом 3.1 указанного Договора установлен размер вознаграждения Исполнителя за оказание услуг.

17.01.2017 сторонами подписан акт сдачи-приема N 1 оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 22.07.2016, согласно которому Исполнителем были оказаны Заказчику следующие услуги:

- составление досудебной жалобы на решение 9389А об отказе в государственной регистрации от 30.05.2016 в вышестоящий налоговый орган - 10 000 руб.;

- составление заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) государственного органа в Арбитражный суд Воронежской области - 10 000 руб.;

- составление заявления, а также доверенности на исполнителя для представления интересов заказчика в суде первой инстанции по делу N А14-11943/2016 - 2 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 05.10.2016 и 02.11.2016 по делу N А14-11943/2016 - 30 000 руб. (из расчета 15 000 за одно судебное заседание);

- составление возражений на отзыв - 10 000 руб.;

- составление заявления о возбуждении исполнительного производства в Центральный РОСП УФССП по Воронежской области - 2 000 руб.;

- составление заявления о перечислении денежных средств в Отдел N 38 Управление Федерального казначейства по Воронежской области - 2000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 10000 руб.;

Согласно акту от 28.02.2017, Исполнителем были оказаны Заказчику следующие услуги:

- представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по делу N А14-11943/2016 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 руб.

Всего юридических услуг оказано на сумму 91 000 руб.

Факт оплаты расходов подтвержден распиской в получении денежных средств от 17.01.2017 на сумму 91 000 руб.

Представительство осуществлялось Крыловым А.А. на основании доверенности б/н от 05.10.2016.

Факт участия представителя по доверенности Крылова А.А. в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 05.10.2016, 02.11.2016, 28.02.2017 подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями суда.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование несения судебных расходов документы, учитывая принципы разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданский правоотношений.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости услуг адвокатов Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, стоимость услуг по составлению ходатайств, и иных документов правового характера составляет 7 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции - 12 000 руб. за день занятости адвоката.

Приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, а также то обстоятельство, что рассматриваемый спор не требует изучения большого объема нормативной базы и количества документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив заявление ИП Крысанова А.В. в части в размере 46 500 рублей, из которых составление досудебной жалобы на решение 9389А об отказе в государственной регистрации от 30.05.2016 в вышестоящий налоговый орган - 5 000 руб.; составление заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) государственного органа в АСВО - 5 000 руб.; представление интересов заказчика 05.10.2016 и 02.11.2016 в арбитражном суде первой инстанции по делу N А14-11943/2016 - 20 000 руб.; составление возражений на отзыв - 3000 руб.; составление заявления о перечислении денежных средств в Отдел N 38 УФК по ВО - 500 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.; представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по делу N А14-11943/2016 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

Судом первой инстанции правильно учтено отсутствие определенной сложности спора, незначительное количество судебных заседаний по делу, объем представленных сторонами доказательств, а также тот факт, что судебный акт, принятый по существу спора, сторонами не обжаловался.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на неразумность судебных расходов за составление заявления о возбуждении исполнительного производства в Центральный РОСП УФССП по Воронежской области в размере 2 000 руб., поскольку необходимость составления такого заявления отпала, в связи с добровольным исполнением требований налоговым органом. Тем самым, расходы, понесенные заявителем в части составления заявления о возбуждении исполнительного производства в Центральный РОСП УФССП по Воронежской области удовлетворению не подлежали.

Оценивая судебные расходы за составление заявления, а также доверенности на исполнителя для представления интересов заказчика в суде первой инстанции по делу N А14-11943/2016 заявленные в размере 2000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что само поручение на совершение в его интересах юридических действий усматривается из доверенности, наличие которой является обязательным условием судебного представительства. Тем самым, расходы на составление заявления (т.1 л.д.86) не могут быть признаны разумными, поскольку необходимости в составлении указанного заявления для подтверждения полномочий представителя не имелось.

Наличие указания в заявлении на номер рассматриваемого дела не свидетельствует об обоснованности и разумности судебных расходов в данной части.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что доверенность от 05.10.2016 выдана Крылову А.А. не на ведение дела в арбитражном суде по иску Крысанова А.В. в рамках дела N 14-11943/2016, а на представление интересов во всех судах судебной системы РФ. Следовательно, расходы по оформлению доверенности не могут быть отнесены исключительно к настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание

своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ИП Крысановым А.В. не были представлены какие-либо аргументированные доводы и доказательства, подтверждающие обоснованность взыскиваемой суммы понесенных судебных расходов по делу N А14-11943/2016.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку повторяют доводы, заявленные при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований ст.71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2017 о распределении судебных расходов по делу N А14-11943/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крысанова Александра Валериевича без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2017 о распределении судебных расходов по делу N А14-11943/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крысанова Александра Валериевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников