Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 09АП-37709/16

город Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А40-1013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Солоповой А.А., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлактив" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года по делу N А40-1013/2015, принятое судьей Павлюк Ю.Б., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Металлактив" (ОГРН 1095027003719)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 2) ОАО "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский", 3) ООО СК "Строй-Инвест" о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корп. Б3,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Понамарев Ю.А. по доверенности от 07.12.2015;

от ответчика: Тюрина М.С. по доверенности от 27.08.2015;

от третьих лиц: от 2-го Зак А.Ю. по доверенности от 30.05.2016;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛАКТИВ" (далее - ответчик) с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корп. Б3.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, открытое акционерное общество "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский", общество с ограниченной ответственностью СК "Строй-Инвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года по делу N А40-1013/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством. Полагает, что суд первой инстанции не учел наличие технического паспорта и не применил срок исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельном участке истца находится объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корп. Б 3, принадлежащий ООО "МЕТАЛЛАКТИВ" на праве собственности. Разрешение на строительство ответчик не получал.

Весь объем строительства, который выполнен по корпусу Б 3, включает в себя выемку земли до отметки забивки свай, забивку свай длиной 6,8, 12 м.

Согласно техпаспорту на объект незавершенного строительства "Корпус Б 3", выполненному Московским городским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" в 2009 году, объект незавершенного строительства Б 3 (год постройки 1989) представляет собой частично смонтированный фундамент (забиты сваи). Согласно техническому описанию конструктивных элементов объекта незавершенного строительства, определению процента завершенности, удельный вес конструктивного элемента - фундамента составляет 17%, коэффициент завершенности - 0,1, фактический удельный вес фундамента с учетом коэффициента завершенности 1,7, процент завершенности округлен с 1,7% до 2%.

С учетом изложенного объект незавершенного строительства Б 3 представляет собой забитые разрозненные железобетонные сваи.

Правительством Москвы, осуществляющем полномочия собственника земельного участка, в 1998 году принято постановление о проектировании и строительстве на земельном участке производственно-торгового комплекса. Распоряжением префекта Зеленоградского административного округа города Москвы от 11.09.2013 N 504 в отношении участка одобрен проект планировки 21 микрорайона (Промзоны ЦИЭ), согласно которому одобрен вариант 1, предусматривающий снос незавершенных строительством объектов и возведение различных зданий многофункционального назначения общей площадью 884 000 кв. м., из них торгово-бытовые площадью 397 000 кв. м., промышленно-производственные общей площадью 397 000 кв. м.

Названный проект планировки территории 20.11.2014 одобрен также решением Градостроительно-земельной комиссии под председательством мэра Москвы Собянина С.С.

С учетом изложенного и исходя из невозможности достраивания и использования ответчиком объекта незавершенного строительства корпуса Б 3 по назначению, а также, принимая во внимание, что в связи с принятыми собственником земельного участка в период с 1998 года по 2014 год решениями по освоению и использованию спорного участка, нахождение на земельном участке истца объекта незавершенного строительства ответчика препятствует реализации прав и законных интересов собственника земельного участка, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимое вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о признании строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Требования истца еще мотивированы тем, что объект незавершенного строительства потерял свойства недвижимого имущества - сваи подверглись износу, частично разрушились, покосились, т.е. в настоящий момент сваи потеряли свои свойства и могут быть перенесены в другое место.

Учитывая то, что между сторонами имел место спор по поводу объекта незавершенного строительства, относительно его свойства как предмета недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", удовлетворил ходатайство ответчика и определением от 15 октября 2015 года назначил проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО "ПГС" Бахтину Константину Михайловичу, который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы установлено, что объект обследования представляет собой множество одиночных железобетонных свай на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0006007:8. Сваи не объединены общим ростверком.

Техническое состояние заглубленных свай оценено экспертом как недопустимое. Техническое состояние участка строительства оценено экспертом как недопустимое. При этом экспертом установлено, что на участке строительства строительные работы не велись более 20 лет. Кроме того, после заглубления отдельных свай, строительный объект не был законсервирован должным образом. На момент проведения экспертного осмотра земельный участок порос деревьями высотой более 2 м., на отдельных местах выявлены места затопления земельного участка. По мнению эксперта, заглубленные отдельные сваи непригодны для дальнейшего продолжения строительства и их эксплуатации. Также экспертом установлено, что расположение свай на земельном участке не соответствует представленному кадастровому паспорту от 14.11.2013 N 77/501/13-563764.

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу о том, что работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы на исследуемом объекте полностью не завершены. При этом, отсутствует проектная и исполнительная документация на здание и сооружение, которое планировалось устроить на данном фундаменте. Кроме того, экспертом указано на то, что дальнейшая эксплуатация данных свай технически не возможна, а площадка строительства и забитые сваи не соответствуют требованиям нормативной документации.

Учитывая техническое состояние участка строительства и отдельных заглубленных железобетонных свай, исследуемое свайное поле не является объектом незавершенного строительства. Кроме того, техническая возможность перемещения свай без причинения несоразмерного ущерба их назначению имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует, поскольку нет доказательств того, что полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы. Состояние спорного объекта не позволяет идентифицировать его как объект недвижимости, в связи с чем, требования истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение указанной экспертизы было поручено эксперту ООО "ПГС" Бахтину Константину Михайловичу и согласно выполненному заключению эксперта по настоящему делу спорный объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует, поскольку нет доказательств того, что полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы. Состояние спорного объекта не позволяет идентифицировать его как объект недвижимости.

Указанное доказательство было принято судом как надлежащее и достоверное, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с п. 57 указанного постановления, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, о наличии спорной записи в ЕГРП истец узнал в 2013 году в с вязи с изданием Распоряжения N 504-р от 11.09.2013 г. "О проекте планировки территории района Крюково, ограниченной пр.пр.N 657, Кутузовским шоссе, пр.пр.N 687 и проектируемой границей ООПТ "Природный заказник "Долина реки "Горетовка" (ЗелАО) (ЦИЭ и 21 мкр", вместе с тем, с иском в суд истец обратился 13.01.2015 г.

Иных доказательств тому, что истец знал о наличии зарегистрированного права ООО "Металлактив" на спорный объект ранее указанной даты, ответчик не представил.

Таким образом, оснований полагать пропущенным срок исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года по делу N А40-1013/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.А. Солопова Е.Н. Барановская