Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-52606/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-232528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой,

судей В.Р.Валиева, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮграСпецСнаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года

по делу N А40-232528/2015, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску ООО Торговый дом "Агроторгуниверсал" (ОГРН 1134345018170)

к ООО "ЮграСпецСнаб" (ОГРН 1128617000104),

третье лицо: ООО "Северный луч" (ОГРН 1127746137397)

о взыскании 16 450 руб. 80 коп. по договору поставки N К-023 от 01.12.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агроторгуниверсал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮграСпецСнаб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 450 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2012 г. между ООО "Северный луч" и ООО "ЮграСпецСнаб" заключен договор поставки N К-023 (далее - договор), по условиям которого ООО "Северный луч" обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность ООО "ЮграСпецСнаб" на нефтебазе нефтепродукты, далее "товар", а ООО "ЮграСпецСнаб" обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость ООО "Северный луч" в порядке и на условиях, определенных договором.

Свои обязательства по договору ООО "Северный луч" выполнило в полном объеме. За период с 08.02.2013 г. по 11.10.2013 г. была осуществлена поставка нефтепродуктов на общую сумму 3 844 363,79 руб., что подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными (т. 1, л.д. 87-99).

Вместе с тем, в нарушение своих обязательств, ответчик не произвел оплату поставленного товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 827 912, 99 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-204295/2015 от 25.03.2016 г. (постановлением 9ААС от 26.07.2016 г. решение оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

29.01.2015 между ООО "Северный луч" и ООО ТД "АгроТоргУниверсал" (истец) был заключен договор уступки права требования N 06/18-07-2015, согласно которому к ООО ТД "АгроТоргУниверсал" перешло право требования части задолженности, вытекающей из договора поставки N К-023 от 01.12.2012 г., а именно в размере 16 450 руб. 80 коп. (основной долг).

Остальная часть задолженности ответчика по договору поставки, как следует из решения суда по делу N А40-204295/2015 от 25.03.2016 г., перешла к ООО "СургутТрансАвто" на основании договора уступки права требования N 07/18-07-2015

30.04.2015 г. ООО "Северный луч" в адрес ООО "ЮграСпецСнаб" направило уведомление о состоявшейся переуступке.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 16 450 руб. 80 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что не подтвержден факт поставки товара подлинниками документов, отклоняются апелляционным судом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-204295/2015 от 25.03.2016 г. установлено, что товарные накладные подписаны директорам Салаховым А.Р., проставлена печать организации - ООО "ЮграСпецСнаб", ответчик не оспорил подлинность представленных истцом товарных накладных, не заявил о фальсификации доказательств. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат переоценке в рамках настоящего спора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-232528/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Н.И.Левченко В.Р.Валиев