Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-44385/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-62307/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года по делу N А40-62307/16, принятое судьёй Иканиным Д.В.

по иску ООО "ТД "КЖК" (ОГРН 1134632003440)

к ООО "ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ" (ОГРН 1087746624646)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бунина Е.Ю. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ответчика: Чикинев В.А. по доверенности от 12.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "КЖК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ" о взыскании 2 288 339 рублей 90 копеек - суммы основного долга, а также неустойки по договору в размере 601 557 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016г.с ООО "ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ" (ОГРН 1087746624646) пользу ООО "ТД "КЖК" (ОГРН 1134632003440) взыскана задолженность в размере 2 288 339 рублей 90 копеек - суммы основного долга, неустойка в размере 601 557 рублей 05 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 36 534 рубля.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий заключенного между сторонами договора поставки, истцом по товарным накладным, представленным в материалы дела, ответчику поставлен товар на сумму 2 288 339 рублей 90 копеек, который в нарушение принятых обязательств ответчиком не оплачен на момент рассмотрения спора,

Судом первой инстанции установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом, а также факт просрочки оплаты товара, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

В силу п. 6.2 договора, истцом начислена ответчику неустойка, которая по его расчету составила 601 557 рублей 05 копеек за период с 06.07.2015 г. по 10.05.2016 г. согласно расчета истца, который проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из норм ст. 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда; при этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Сумма долга является значительной, период просрочки длительным, на дату судебного разбирательства долг не погашен.

Исходя из п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что не исполнение или не надлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Ответчик является профессиональным участником рынка и поэтому принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из норм п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Доказательства, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора, в том числе по размеру неустойки при неисполнении обязательств, не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года по делу N А40-62307/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ"(ОГРН1087746624646) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина