Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-45047/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф05-544/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-215115/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ГАРАНТСПБ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016

по делу N А40-215115/15, принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи: 137-1080)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 1157847283197, адрес: 197372, г. Санкт-Петербург, проспект Богатырский, д. 53, корп. 1, литер А, пом. 12-Н)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интелис" (ОГРН 1114217011578, адрес: 654018, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Дружбы, д. 48, корп. Б)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шеерман Ирины Николаевны

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Олейник Е.С. по доверенности от 10.05.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

от правопреемника: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интелис" (ответчик) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шеерман Ирины Николаевны о взыскании 300.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016, общество с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ГАРАНТСПБ", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца, третьего лица и общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, третьего лица и общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2010 между ООО "Лизинг МТК" (доверитель) и гр. Шеерман И.П. (поверенный) был заключен договор возмездного поручения.

В соответствии с условиями договора, доверитель поручает, а поверенный совершает от его имени и за свой счет следующие юридические действия: осуществляет представительство интересов поверенною (защита прав и интересов) в Арбитражном суде городе Москвы по делу N А40-54150/10 по иску доверителя к ООО "СтройГазконсалтинг" о взыскании 1.177.759 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ составила 300.000 руб.

Согласно условиям договора, оплата услуг осуществляется в течение 1 года с даты вступления в силу последнего судебного акта по делу, но не позднее 01.01.2013.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Лизинг МТК" реорганизовано в порядке выделения из него ООО "Интелис".

Из материалов дела также следует, что 01.09.2015 между Шеерман И.Н. (цедент) и ООО "Престиж-ГарантСПБ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии).

В соответствии с п. 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору возмездного поручения от 02.04.2010, заключенного между цедентом (Шеерман И.Н.) и должником (ООО "Лизинг МТК").

Согласно п. 1.2 договора, сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора требования составляет 606.000.00 руб.: задолженность по оплате услуг 300.000 руб., неустойка в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, рассчитанных согласно п. 4.2 договора возмездного поручения за период с 01.01.2013 по 01.11.2015 в общей сумме 306.000 руб. 00 коп.

Истцом в обоснование собственных требований заявлено о том, что ответчиком задолженность не оплачена, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК Российской Федерации, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 3.1. договора оплата услуг осуществляется в течение 1 года с даты вступления в силу последнего судебного акта по делу, но не позднее 01.01.2013.

Последний судебный акт по делу А40-54150/10 принят 07.12.2011 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011), таким образом, оплата должна была быть произведена до 07.12.2012 и начиная именно с этой даты истец узнал о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд через сервис "Мой арбитр" 10.11.2015, то есть в пределах срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 21.04.2011 участниками ООО "Лизинг МТК" принято решение, оформленное протоколом общего собрания от 21.04.2011 N 2/11, о реорганизации должника в форме выделения, об определении порядка и условий реорганизации.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "Лизинг МТК" от 01.09.2011 N 3/1 приняты решения об утверждении разделительного баланса ООО "Лизинг МТК", составленного в процессе реорганизации, внесении изменений в устав ООО "Лизинг МТК" в связи с изменением уставного капитала в результате реорганизации ООО "Лизинг МТК" в форме выделения.

По разделительному балансу на 01.09.2011 к вновь созданному юридическому лицу ООО "Интелис" передано имущество ООО "Лизинг МТК" в виде основных средств стоимостью 14 089 385,65 руб. и запасов стоимостью 71 445,25 руб.

Согласно указанному разделительному балансу права и обязанности реорганизуемого в форме выделения юридического лица, не переданные правопреемнику по тексту настоящего разделительного баланса, в том числе по причине их возникновения после принятия решения о реорганизации и составления настоящего баланса, принадлежат реорганизуемому в форме выделения юридическому лицу (ООО "Лизинг "МТК").

Как следует из п. 1.1. указанного договора, предметом договора является совершение юридических действий по делу N А40-54150/2010.

Как усматривается из картотеки арбитражных дел, исковое заявление по делу N А40-54150/2010 подано 11.05.2010 г.

Таким образом, указанный договор не мог быть заключен ранее 11.05.2010 г., поскольку никто из сторон не мог знать какой номер дела будет присвоен в последующем.

Из договора следует, что он подписан генеральным директором ООО "Лизинг МТК" - Кемайкиным В.А.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "Лизинг МТК" N 1/10 от 05.04.2010 г. полномочия Кемайкина В.А. прекращены, генеральным директором ООО "Лизинг МТК" избран Люлява В.В.

Изменения в ЕГРЮЛ были зарегистрированы надлежащим образом (ГРН 2104217053488 от 14.04.2010 г.).

Следовательно, договор возмездного поручения от 02.04.2010 г. заключенный не ранее 11.05.2010 г., фактически подписан неуполномоченным лицом.

На основании анализа имеющихся в деле доказательств, судом был сделан обоснованный и справедливый вывод о том, что обязательства по оплате по спорному договору поручительства не были переданы вновь созданному юридическому лицу (ООО "Интеллис").

Исходя из материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" судом первой инстанции отказано обосновано.

В судебном заседании было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ГАРАНТСПБ" на общество с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН 2537097544).

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 между ООО "ПРЕСТИЖ-ГАРАНТСПБ" (цедент) и ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с п. 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору возмездного поручения от 02.04.2010, заключенному между Шеерман И.Н. и должником (ООО "Лизинг МТК"), и перешедшее к цеденту на основании договора переуступки права требования от 01.09.2015.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ГАРАНТСПБ" проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ГАРАНТСПБ" не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ГАРАНТСПБ", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.04.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве и произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ГАРАНТСПБ" на общество с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН 2537097544).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-215115/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА " - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова