Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-36693/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-95962/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	помощником судьи Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Винг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 по делу N А40-95962/16, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-826)

по заявлению АО "Винг"

к ГУ ЦБ РФ по ЦФО

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Савельева Е.В. по доверенности от 30.04.2016;
от ответчика:	Сафина Э.Т. по доверенности от 05.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 в удовлетворении заявленных АО "Винг" (далее - заявитель, Общество) требований об оспаривании постановления Главного управления Центрального банка РФ по Центральному округу г. Москва (далее - ответчик, административный орган, Банк России) по делу об административном правонарушении от 25.03.2016 N Т1-48-4-19-/40679 о привлечении по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ, штраф 500 000 рублей, отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Банком России в ходе осуществления мониторинга соблюдения акционерными обществами вышеуказанных требований законодательства было установлено, что по состоянию на 13.10.2015 держателем реестра акционеров Общества является само Общество. Учитывая наличие факта нарушения законодательства Российской Федерации, в адрес заявителя направлено предписание от 15.10.2015 N Т1-48-4-08/161651 со сроком исполнения 90 календарных дней.

Предписание вручено заявителю 12.11.2015, что подтверждается уведомлением о вручении. Таким образом, Общество обязано было передать ведение реестра акционеров уполномоченному регистратору, а также направить в Банк России отчёт об исполнении предписания в срок до 10.02.2016.

По истечении установленного срока заявителем нарушения устранены не были (согласно данным ЕГРЮЛ Общество самостоятельно осуществляло ведение реестра), отчёт об исполнении предписания в Банк России не поступал.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение штрафа на юридических лиц от 500.000 до 700.000 руб.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления Банком России в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновное лицо нарушает срок исполнения законного предписания, выданного уполномоченным органом. Оконченным данное правонарушение считается с момента нарушения срока исполнения предписания.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, однако существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности самого предписания, неисполнение которого вменялось заявителю. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

В связи с установленным фактом правонарушения, уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 01.03.2016 N Т1-48-4-19/27589 и вынесено постановление от 25.03.2016 N Т1-48-4-19/40679 по делу об административном правонарушении N 48-4-Ю16/27589, в соответствии с которым Заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы об обратном процедура привлечения ответчиком соблюдена. На составление протокола и постановления Общество уведомлялось телеграммами (л.д.88,87,100,99), направленными по месту нахождения Общества согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.94).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Банк России осуществляет функции по контролю и надзору за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах согласно пп. 10.4 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В соответствии с п. 2 ст. 149 ГК РФ учёт прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путём внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей ш учёту таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Заявитель, утверждает, что выявленное нарушение законодательства им устранено в установленный предписанием срок.

Данный довод рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу того, что предоставленный заявителем договор от 15.12.2015 об оказании услуг по ведению реестра акционеров, заключённый между заявителем и АО "Регистратор Р.О.С.Т.", не может служить доказательством исполнения предписания.

Согласно п. 2.11 Положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утверждённого приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 23.12.2010 N 10-77/пз-н, реестродержатель, принявший документы и информацию системы ведения реестра, обязан приступить к ведению реестра, в том числе начать прием документов, связанных с реестром, в рабочий день, следующий за днем подписания акта приема-передачи. Копии акта приема-передачи документов, составляющих систему ведения реестра акционеров Общества, заявитель в адрес заинтересованного лица не направил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.06.2016 держателем реестра акционеров выступает Общество.

Вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения установлена, поскольку заявитель имел возможность для исполнения предписания уполномоченного органа в установленный срок.

Таким образом, административный орган установил факт неисполнения предписания в установленный срок и правомерно привлек Общество к административной ответственности.

В части доводов о возможности освобождения от административной ответственности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, что как следствие посягает на охраняемые государством общественные отношения и установленный порядок в области государственного контроля и надзора.

Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума ВАС РФ N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд отклоняет довод о снижении административного штрафа, назначенного Обществу, ниже низшего предела исходя из следующего.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П сказано, что минимальный размер административного штрафа может быть снижен, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях.

Как следует из материалов дела, общество не представило ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ни при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции доказательств наличия вышеуказанных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что назначенный административный штраф с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества.

Рассматриваемый случай не является исключительным ни в целях снижения административного штрафа ниже низшего предела, ни в целях освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2016 по делу N А40-95962/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова