Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-46116/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поручительства

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-197443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Меркулова Г.А. и ИП Алисова В.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-197443/2015, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАКТИКА" к обществу с ограниченной ответственностью "ТГ-ФИЛЬМ", индивидуальному предпринимателю Меркулову Геннадию Анатольевичу и индивидуальному предпринимателю Алисову Виктору Владимировичу

о взыскании долга, процентов и неустойки по кредитному договору

по встречному иску ИП Меркулова Г.А. к ООО "ГАЛАКТИКА"

о признании прекратившимся договора поручительства N 199/14 П-1 от 01.07.2014

по встречному иску ИП Алисова В.В. к ООО "ГАЛАКТИКА"

о признании прекратившимся договора поручительства N 199/14 П-2 от 01.07.2014

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Жидкова Ю.Г. по доверенности от 01.09.2016;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЛАКТИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТГ-ФИЛЬМ", ИП Меркулову Г.А. и ИП Алисову В.В. о солидарном взыскании по Кредитному договору N 199/14 К от 01.07.2014 основного долга по кредиту в размере 8 498 949 руб., процентов, начисленных по ставке 18% годовых с 15.10.2015 по день погашения кредита в размере 707 831 руб. 28 коп., неустойки за просрочку в погашении кредита в размере 910 712 руб. 14 коп. и неустойки за просрочку в погашении процентов в размере 89 759 руб. 35 коп., ссылаясь на несвоевременные погашение кредита и уплату процентов.

Определением от 04.02.2016 арбитражный суд принял к рассмотрению встречный иск ИП Меркулова Г.А. к ООО "ГАЛАКТИКА" о признании прекратившимся Договора поручительства N 199/14 П-1 о 01.07.2014 и встречный иск ИП Алисова В.В. к ООО "ГАЛАКТИКА" о признании прекратившимся Договора поручительства N 199/14 П-2 от 01.07.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 г. первоначальный иск удовлетворен частично, а именно, основной долг и проценты за пользование кредитом взысканы в заявленной сумме, требования в части взыскания неустойки - снижены на 50%, с учетом заявления ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ и согласия истца на уменьшение неустойки на 50%. В удовлетворении встречных исков - отказано, ввиду отсутствия правовых оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Меркулов Г.А. и ИП Алисов В.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с идентичными апелляционными жалобами, в которых просят изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым встречные иски удовлетворить, в удовлетворении первоначальных требований к поручителям отказать. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил или неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ГАЛАКТИКА" возражал против доводов жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения;

представители ответчиков в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 08.09.2016, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 01.07.2014 г. между ООО "ТГ-ФИЛЬМ" и ОАО "ТСБ" был заключен Кредитный договор N 199/14 К по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2015) заемщику был предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб. на срок по 30.09.2015 с уплатой процентов по ставке 18% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением N 6257 от 01.07.2014 и выпиской по лицевому счету.

Арбитражным судом города Москвы 06.02.2015 по делу N А40-216130/2014 принято решение о ликвидации ОАО "ТСБ", ликвидатором назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

22.09.2015 года между ОАО "ТСБ" в лице ликвидатора и ООО "ГАЛАКТИКА" был составлен акт приема-передачи имущества, согласно которому ОАО "ТСБ" после проведения расчетов с кредиторами передало акционеру - ООО "ГАЛАКТИКА", права требования к юридическим и физическим лицам, дебиторскую задолженность, имущество, денежные средства, в том числе требования по Кредитному договору, о чем ООО "ГАЛАКТИКА" уведомило 29.09.2015 ответчиков - о смене кредитора по основному обязательству.

Исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору было обеспечено:

- договором поручительства N 199/14-П1 от 01.07.2014 г., заключенным между ОАО "ТСБ" и Меркуловым Г.А.;

- договором поручительства N 199/14-П2 от 01.07.2014 г., заключенным между ОАО "ТСБ" и Алисовым В.В.;

Поскольку заемщиком кредит своевременно возвращен не был, проценты не уплачены, то истец начислил неустойку и обратился с вышеуказанным иском в суд.

В суде первой инстанции ООО "ГАЛАКТИКА" поддержало заявленные требования, заявив об отсутствии возражений против снижения начисленной неустойки на 50%, против удовлетворения встречных исков возражало по доводам отзывов; основной заемщик отзыв не представил, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал; ИП Меркулов Г.А. и ИП Алисов В.В. отзывы на требования ООО "ГАЛАКТИКА" не представили, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, указав также на отсутствие доказательств перехода прав требования по кредитному договору, требования встречных исков поддержали.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая ходатайства ответчиков, проанализировав условия договоров, руководствуясь ст.ст.309-310, 314, 333, 809-811 и 819-820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам:

- о взыскании суммы кредита и процентов за его пользование в заявленной размере, поскольку требования правомерны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами;

- о снижении размера неустойки на 50%, поскольку об этом заявлено ответчиками и истец не возражает против уменьшения размера неустойки на 50%;

- об отказе в удовлетворении встречных исков, поскольку:

* отклонил доводы заемщика и поручителей о ничтожности и отсутствии факта передачи прав по кредитному договору ОАО "ТСБ" к ООО "ГАЛАКТИКА" ввиду передачи с правами по кредитному договору другого дополнительного соглашения и не соответствия объему прав по кредитному договору по состоянию на 22.09.2015 объему прав, указанных в Акте приема-передачи от 22.09.2015 - как противоречащие описи к Акту от 22.09.2015 в отношении заемщика ОАО "ТСБ", согласно которой ООО "ГАЛАКТИКА" были переданы кредитный договор, договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним, при этом, в силу ст.ст.382-385 ГК РФ в отсутствие соглашения об ином первоначальным кредитором новому кредитору передаются все существующие на дату цессии права по сделке в том виде, в котором они фактически есть, то есть с учетом и в редакции заключенного между банком и заемщиком дополнительного соглашения к кредитному договору от 31.03.2015;

* учел, что согласно ст.385 ГК РФ и разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п.11 Информационного письма N 120 от 30.10.2010, непередача цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), сама по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию;

* указание на дополнительное соглашение к договорам поручительства непосредственно указывает на наличие дополнительного соглашения и к кредитному договору, которое фактически было представлено в оригинале и заемщиком не оспорено, наименование сделок и документов по ним приведено в Акте от 22.09.2015 в том виде и объеме, который позволяет идентифицировать сделки, права по которым перешли к истцу;

* дополнительное соглашение к кредитному договору от 31.03.2015 только изменило срок возврата кредита и новых прав, которые могли бы быть самостоятельным предметом цессии, не содержит;

* отклонил довод ответчиков о несоответствии объемов уступленных прав - как документально не подтвержденный, отмечая, что при уступке прав требований, как указано выше, передаются все имеющиеся у первоначального кредитора права требования;

* отметил, что возражений относительно представленного ООО "ГАЛАКТИКА" расчета задолженности, составленного с даты выдачи кредита, не заявлено, расхождения сумм по процентам и пени обоснованы их начислением по длящемуся и не исполненному обязательству заемщика;

* из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.07.2012 N 42, следует, что изменение срока исполнения обязательства по кредитному договору не является основанием для прекращения поручительства;

* поручителями доказательств, подтверждающих существенное ухудшение их положения в связи с заключением дополнительного соглашения к кредитному договору от 31.03.2015, которым продлен срок возврата кредита - не представлено;

* на дату предъявления иска (19.10.2015) годичный срок для предъявления требований к поручителям по договорам поручительства в их первоначальной редакции, предусмотренный п.6 ст.367 ГК РФ - не истек;

* ООО "ГАЛАКТИКА" в ходе рассмотрения дела представило оригиналы заключенных банком с Меркуловым Г.А и Алисовым В.В. дополнительных соглашений к договорам поручительства, которыми согласовано продление срока возврата кредита;

* принял во внимание отсутствие предусмотренных ст.367 ГК РФ оснований для прекращения поручительства, непредставление поручителями доказательств исполнения обязательств по полученным от банка требованиям.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалоб, поскольку их доводы не содержат таких оснований.

Доводы жалоб идентичны возражениям на первоначальный иск и обоснование встречных, судом первой инстанции были проверены и оценены, судебная коллегия с указанной оценкой согласна.

Иное толкование заявителями жалоб закона не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-197443/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Меркулова Геннадия Анатольевича и индивидуального предпринимателя Алисова Виктора Владимировича в доход федерального бюджета РФ госпошлину за подачу апелляционных жалоб по 3 000 (три тысячи) руб. с каждого.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов