Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-44479/16

г.Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-95304/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2016 по делу N А40-95304/16 судьи Смысловой Л.А. (125-735), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 47 974,11 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа под управлением водителя Азмамедов А.А. и автомобиля Инфинити под управлением водителя Клещевниковым Ю.В.

Как усматривается из справки ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения водителей обоих транспортных средств Правил дорожного движения.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю Киа, застрахованному ООО "СК "Согласие" по полису N 0003340-20038962/14ТЮЛ.

Характер повреждений автомобиля Киа определен справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа с учетом износа составила 95 948,22 руб. что подтверждается материалами дела.

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 99 765 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 194444 от 03.07.2015 представленное в материалы дела.

Учитывая то, что нарушения водителями Правил дорожного движения явились основными, а не второстепенными причинами дорожно-транспортного происшествия, а также то, что в случае соблюдения любым из водителей Правил дорожного движения дорожно-транспортного происшествия не произошло бы, суд приходит к выводу том, что в данном случае степень вины водителей является равной.

Таким образом, материалами дела подтверждается обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Клещевникова Ю.В. застрахована в компании СПАО "Ингосстрах" по полису ССС 0307713944.

Согласно расчету требования, представленному в материалы дела, размер ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 95 948,22 руб. Ответчик выплату ущерба не произвел.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику (ответчику) в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом износа и с учетом частичной оплаты суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом оценены и отклоняются как несостоятельные.

По смыслу п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности определить степень вины лиц, совместно причинивших вред, их доли в возмещаемом ущербе признаются равными.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом первой инстанции, исходя из материалов дела, установлена обоюдная вина страхователей истца и ответчика в причинении указанного ущерба, размер причиненного ими ущерба составляет 50 процентов от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и равен 47 974,11 руб.

Судом обоснованно отклонено возражение ответчика в части произведенной выплаты в размере 120 000 руб. что подтверждается платежным поручением N 309380 от 22.05.2015, так как данная выплата произведена страховщику ответчика и не является страховым возмещением ущерба в порядке суброгации.

Учитывая, что СПАО "Ингосстрах" не представлено других доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 по делу N А40-95304/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров