Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 13АП-12943/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2017 г. N Ф07-11410/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 июля 2017 г.

Дело N А56-88370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: Яковлев А.С., по доверенности от 30.07.2015

от заинтересованного лица: Смирнова А.А., по доверенности от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12943/2017) ИП Вашкинеля К.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу N А56-88370/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ИП Вашкинеля К.В.

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Вашкинель Кристиан Валерьевич (ОГРНИП 310784721800595, далее - ИП Вашкинель К.В., заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный; далее - Комитет) от 09.12.2016 N 6194/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением суда от 25.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Вашкинель К.В. направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы считает свою причастность и виновность в совершении вмененного правонарушения не доказанными, указывает, что не является лицом, допустившим эксплуатацию дополнительного элемента фасада здания, часть арендуемых ИП Вашкинель К.В. помещений сдана в субаренду индивидуальному предпринимателю Коновалову А.Н. (далее - ИП Коновалов А.Н.), причастность которого к совершению административного правонарушения не проверялась.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Комитета возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.10.2016 сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д.9, корп.1 (далее - Объект) был выявлен самовольно размещенный и эксплуатируемый дополнительный элемент фасада здания - настенная вывеска (короб) с надписью "Сеть магазинов Розовый Кролик", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

На основании выявленного нарушения составлен акт осмотра N 16047 от 11.10.2016, ситуационный план и фототаблица.

По указанному факту в отношении заявителя 15.11.2016 составлен протокол N 6194/16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Постановлением от 09.12.2016 N 6194/16 заявитель привлечен к административной ответственности согласно указанной квалификации в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

В силу требований пункта 4.1.1.4 Правил размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, такие разрешения выдаются Комитетом.

Частью 2 статьи 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатацию указанных элементов и устройств, что влечет для должностных лиц предупреждение или наложение административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Материалами дела, в том числе актом осмотра с приложением фототаблиц, составленным с участием двух понятых, подтверждается наличие на момент проверки указанного дополнительного элемента фасада здания - настенной вывески (короба) без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, то есть, самовольно установленной и эксплуатируемой.

Надлежаще оформленного и выданного полномочным органом разрешения на размещение (установку) указанного элемента заявителем не представлено.

Как указывает заявитель, его причастность к совершенному правонарушению не доказана.

Согласно договору аренды N 01-2232-1/15 от 01.12.2015 и акту приемки-передачи от 01.12.2015 Предпринимателю (арендатор) передано во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение 17-Н (часть) общей площадью 40 кв.м (торговая - 10 кв.м, вспомогательная - 30 кв.м) по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Большевиков д.9 корп.1 лит.А.

Заявитель не спорит, что осуществляет деятельность магазинов под брендом "Розовый кролик". Ранее принадлежность заявителю настенной вывески (короба) с надписью "Сеть магазинов РОЗОВЫЙ КРОЛИК" по рассматриваемому адресу была установлена постановлением Комитета от 30.05.2016 и подтверждена арбитражным судом в рамках дела N А56-39404/2016.

Согласно договору субаренды N 51к от 01.07.2016 и акту приема-передачи от 01.07.2016 Предприниматель (субарендодатель) передал за плату во временное владение и пользование ИП Коновалову А.Н. (субарендатор) нежилое помещение общей площадью 20 кв.м по указанному адресу.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, частичная сдача помещения на Объекте в субаренду стороннему лицу само по себе не исключает осуществления деятельности Предпринимателя на оставшейся в его владении площади на Объекте; кроме того, указанный выше договор субаренды не предусматривает осуществления субарендатором деятельности с использованием вывески "Сеть магазинов Розовый Кролик". Заявитель не представил пояснений и доказательств закрытия либо осуществления иной предпринимательской (торговой) деятельности на оставшейся площади.

Ссылка заявителя на выдачу разрешения на установку на Объекте настенной вывески ИП Лапину М.А. отклоняется, поскольку согласно материалам дела речь идет об иной конструкции (л.д.73, 101,102), отличной по выполнению и месту установки от указанной в настоящем постановлении Комитета.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем вышеуказанных требований при установке дополнительного элемента фасада здания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном правонарушении.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции рассматриваемой нормы с учетом наличия не отрицаемых отягчающих ответственность обстоятельств, соответствует характеру, тяжести правонарушения и степени вины правонарушителя.

Исходя из объекта посягательства, характера и обстоятельств совершения правонарушения, исключительных оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности не имеется.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу N А56-88370/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас