Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-54974/16

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-108697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-108697/2016 принятое судьёй Ереминой И.И., по иску АО "Новая перевозочная компания" к ОАО "РЖД" о взыскании 30 885 рублей 32 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Новая перевозочная компания" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 30 885 рублей 32 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что нормативными актами не предусмотрена возможность изменения расстояния при отцепке груженых вагонов в ремонт, которая могла бы повлиять на тариф за перевозку.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор на организацию расчетов от 03.05.2012 N 188/38/12, в соответствии с которым оплата провозных и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей осуществляется через Единый лицевой счет 1000712335, открытый в ТЦФТО Горьковской железной дороги.

В январе 2016 года истец по накладной N ЭК899953 выступил плательщиком тарифа при перевозке груза со станции Бирюлинская Западно-Сибирской железной дороги на станцию Магнитогорск-Грузовой Южно-Уральской железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов перевозчиком произведено списание с ЕЛС АО "НПК" провозной платы в размере 1 132 684 рубля 36 копеек. При осуществлении указанной перевозки в пути следования был отцеплен вагон N 52510567 по технической неисправности и направлен в ремонт на станцию, не являющуюся станцией отцепки. После проведения текущего ремонта на вагон ОАО "РЖД" была оформлена досылочная дорожная ведомость. По прибытии вышеуказанного вагона на станцию назначения перевозчик взыскал дополнительную провозную плату с учетом захода груженого вагона в ремонтное предприятие в общем размере 30 885 рублей 32 копейки.

Списание указанных сумм подтверждается счетами - фактурами, актами оказанных услуг и перечнями первичных документов к актам оказанных услуг.

Поскольку взыскание дополнительно начисленных ответчиком сумм тарифа является неправомерным, то судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 790 ГК РФ, плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен в Федеральном законе от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Согласно статье 2 Устава, статье 8 Закона о железнодорожном транспорте, плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Постановлением ФЭК от 17.06.2003 N 47т/5 утвержден Прейскурант 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов.

Ответчик не принял во внимание то, что в соответствии с пунктом 2.1 Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5, плата за перевозки взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов.

Прейскурант 10-01 не содержит положения о возможности увеличения стоимости перевозки, либо взимание дополнительных платежей, в случае отцепки груженых вагонов в пути следования для производства ремонта (при заходе груженого вагона в пути следования в ремонт), и увеличения расстояния перевозки.

Ответчик списал оспариваемую сумму денежных средств за перевозку груженого вагона отцепленного в пути следования по техническим неисправностям, по Южно-Уральской железной дороге, а не за перевозку вагонов в ремонт или из ремонта. Отдельные накладные на перевозку вагонов в ремонт и из ремонта истцом не оформлялись.

Следовательно, оснований для взимания добора железнодорожного тарифа за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта у ответчика не имеется, поскольку после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 20 Устава пригодность в техническом отношении вагонов подаваемых под погрузку определяет перевозчик (ответчик).

Пункт 2.5.1. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной 22.05.2009 определяет, что решение о возможности погрузки вагона или необходимости производства вагону очередного планового вида ремонта принимает осмотрщик вагонов. Кроме того, на основании пункта 2.5.2. указанной Инструкции определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО (пункта технического обслуживания вагонов).

Поданный истцом вагон был принят к перевозке без претензий по его техническому состоянию. После погрузки вагон принят ответчиком в технически и коммерчески исправном состоянии. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно статье 95 Устава ответственность за технические неисправности вагона, возникшие в пути следования, несет перевозчик, если не докажет, что они возникли по причинам от него не зависящим.

Ссылки ответчика на акт общей формы (ВУ-23), подтверждающий отсутствие вины ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, так как акт общей формы составлен после принятия вагона к перевозке без претензий к его техническому состоянию, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определял сам перевозчик.

Таким образом, спорный вагон N 52510567 был отцеплен для текущего ремонта по причинам, зависящим от перевозчика, и дополнительные расходы, связанные с такой отцепкой ответчик должен был нести самостоятельно.

Довод ответчика о необходимости применения в рассматриваемом споре аналогии закона и пункта 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте N 29 от 18.06.2003 является ошибочным и не соответствующим тарифному регулированию провозных платежей.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен Уставом и Законом о железнодорожном транспорте.

Прейскурант 10-01 не содержит условий определения тарифа при заходе груженого вагона в пути следования в ремонт, что полностью исключает возможность свободного трактования тарифов на перевозку и применения закона по аналогии.

Следовательно, ответчик произвел списание и определил размер тарифа для отцепленного вагона не в соответствии с прейскурантом 10-01, а самостоятельно, исходя из внутреннего убеждения.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку взимается исходя из этого расстояния.

Следовательно, последующие изменения стоимости, сроков доставки и прочих условий в одностороннем порядке недопустимо.

Согласно пункту 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте N 29 от 18.06.2003, в случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Следовательно, изменение расстояния, согласованное сторонами при заключении договора перевозки возможно в случае производства ремонта порожних вагонов не на станции обнаружения технической неисправности (в случае отсутствия вины перевозчика).

В данном случае осуществлялась перевозка груза - концентрат угольный.

К перевозке груженых вагонов положения пункта 39.4 Правил выдачи грузов не применимы,

Распространять данный пункт Правил выдачи грузов на перевозку груженых вагонов и тем самым, расширительно толковать данную норму, не допустимо.

Ответчик не учитывает, что в соответствии с пунктом 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 32, в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его (их) неисправности перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

Данные об отцепленном вагоне (группе вагонов) также вычеркиваются перевозчиком из следовавшего с основной отправкой вагонного листа. Такое исправление с указанием причины отцепки вагона (группы вагонов) заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и строчным штемпелем станции отцепки.

После устранения неисправности па основании данных акта общей формы перевозчиком па каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения.

Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Таким образом, после устранения технической неисправности, вагон следует до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагона влияет только на исчисление срока доставки, не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условие о цене.

В разъяснениях Федеральной службы по тарифам (ФТС) от 27.04.2012 N ТС-3372/10, согласно которым при перевозке порожних собственных вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, зависящим от перевозчика, а также при перевозке груза, тариф рассчитывается по общим правилам Прейскуранта 10-01 за тарифное расстояние от станции отправления до станции назначения. При этом в отношении перевозок вагонов с грузом это обусловлено отсутствием в нормативной базе (в правилах перевозок грузов, тарифных руководствах) указаний на порядок оформления отцепки вагонов для текущего ремонта и па порядок определения тарифных расстояний в этом случае.

Согласно указанным разъяснениям досылочная ведомость не рассматривается как отдельный договор перевозки и провозные платежи определяются по основной накладной.

Обстоятельства, влекущие за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок, отсутствовали.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-108697/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын