Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-46448/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-121884/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стадиум Лайв" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-121884/16, принятое судьей Вигдорчик Д.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие

"Легис-6" (ИНН 7701389780, ОГРН 1147746261640)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стадиум Лайв"

(ИНН 7725620318, ОГРН 1077761826911)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябов В.А. по доверенности от 01.08.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Легис-6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стадиум Лайв" о взыскании задолженности в размере 2 663 266 рублей 98 копеек, почтовых расходов в сумме 183 рубля 84 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Стадиум Лайв" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Легис-6" взыскана задолженность в размере 2 663 266 рублей 98 копеек, почтовые расходы в размере 183 рубля 84 копейки, а также госпошлина в размере 36316 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО "Стадиум Лайф" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В качестве оснований обоснованности апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд рассмотрел дело без учета возражений ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу, поэтому вышеуказанный судебный акт подлежит отмене.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно определил, в исполнение условий договора от 01.06.2014 г. N 01Ф/14, истцом оказаны ответчику охранные услуги в период с декабря 2015 г. по май 2016 г. на общую сумму 2 663 266 рублей 98 копеек согласно актов, представленных истцом, на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика.

В нарушение принятых обязательств, услуги на сумму 2 663 266 рублей 98 копеек ответчиком не оплачены.

Данная сумма задолженности признана ответчиком в акте сверки расчетов, представленным истцом в материалы дела.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком долга в материалах дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 2 663 266 рублей 98 копеек, с учетом норм ст.ст.309,310, 779, 781,783 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Судом также правомерно взыскана сумма почтовых расходов в размере 183 рубля 84 копейки, ввиду документального обоснования данной суммы.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при наличии возражений против перехода к рассмотрению дела по существу рассмотрел настоящий спор по существу, апелляционная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 18.07.2016 г.

Ответчиком через канцелярию суда 28.06.2016 г. заявлено ходатайство с возражениями против перехода к рассмотрению дела по существу.

Исходя из абз. 3 п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание в порядке ч. 1 ст. 136 АПК РФ не направил, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ суду не представил, в ходатайстве, возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, не указал основание возражения против перехода к рассмотрению дела по существу; при этом, обжалуя решение суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы какие-либо доказательства в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено за полтора месяца до даты начала заседания, а заявитель к моменту его рассмотрения не представил каких либо доказательств в опровержение доводов истца, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 21 июля 2016 года по делу N А40-121884/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стадиум Лайв" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стадиум Лайв" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина