Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-39154/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-50867/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Торговая сеть "Аптечка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016 по делу N А40-50867/16, принятое судьей Ильиным Т.В. (114-429)

по иску ООО "ТДЛ Текстиль"

к АО "Торговая сеть "Аптечка"

о взыскании.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Просолова А.А. по дов. от 30.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТДЛ Текстиль" обратился в Арбитражный суд г.Москвы к АО "ТОРГОВАЯ СЕТЬ "АПТЕЧКА", ЗАО "ПрофитМед" о взыскании 1 569 749 рублей 80 копеек основной задолженности, 101 080 рублей 23 копейки пени и 27 778 рублей 10 копеек процентов.

Решением от 01.07.2016, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы взыскал с АО "ТОРГОВАЯ СЕТЬ "АПТЕЧКА" в пользу ООО "ТДЛ Текстиль" 1 818 970 рублей 35 копеек, из них: 1 569 749 рублей 80 копеек основной задолженности, 156 974 рубля 90 копеек пени и 92 245 рублей 65 копеек процентов, а также 29 986 рублей расходов по государственной пошлине; проценты, начисленные на сумму 1 569 749 рублей 80 копеек с 13 февраля 2016 года по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц Центрального федерального округа по день уплаты долга. В иске ООО "ТДЛ Текстиль"к ЗАО "ПрофитМед" о взыскании 1 818 970 рублей 35 копеек.

Не согласившись с принятым решением, АО "Торговая сеть "Аптечка" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТДЛ Текстиль" и АО "ТОРГОВАЯ СЕТЬ "АПТЕЧКА" (покупатель) заключен договор поставки от 03 июля 2014 года N 1625/МП-МТ-СТМ, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить согласованный сторонами по ассортименту, количеству и цене товар - согласно приложению N 1.

По товарным накладным от 03 июля 2015 года N РТЕК0015878, от 22 июля 2015 года N РТЕК0017582, от 13 августа 2015 года N РТЕК0019548, от 17 сентября 2015 года N РТЕК0023177, поставщик передал покупателю товар стоимостью 1 569 749 рублей 80 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 120 календарных дней со дня его поставки.

Поскольку АО "ТОРГОВАЯ СЕТЬ "АПТЕЧКА" не представило доказательства оплаты товара, требование о взыскании 1 569 749 рублей 80 копеек основной задолженности удовлетворено судом.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ЗАО "ПрофитМед".

По товарной накладной от 03 июля 2015 года N РТЕК0015878 товар истцом передан ЗАО "ПрофитМед", что допускается в соответствии со статьями 313, 509 Гражданского кодекса.

При этом согласно данной накладной товар истцом передан ЗАО "ПрофитМед", что допускается в соответствии со статьями 313, 509 Гражданского кодекса 3 Российской Федерации.

В товарной накладной покупателем и плательщиком указано АО "ТОРГОВАЯ СЕТЬ "АПТЕЧКА".

Товар принят в соответствии с соглашением от 01 июня 2015 года, заключенным ЗАО "ПрофитМед" (покупатель) с АО "ТОРГОВАЯ СЕТЬ "АПТЕЧКА" (поставщик), полномочия на получение товара от третьих лиц подтверждаются доверенностью от 12 января 2015 года.

При передаче товара указанным покупателем третьим лицам не прекращает обязательства покупателя перед поставщиком по оплате такого товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На представленных истцом товарных накладных имеется оттиск печати АО "ТОРГОВАЯ СЕТЬ "АПТЕЧКА", подпись лица, принявшего товар, с указанием фамилии.

Истец представил другие товарные накладные, на которых проставлена подпись того же лица, и по которым ответчиком произведена оплата товара.

Ответчик документально не обосновал свои доводы о том, что приемка товара его работником должна осуществляться по специально оформленной доверенности.

В связи с этим доказательства, представленные истцом, являются допустимыми доказательствами поставки истцом товара АО "ТОРГОВАЯ СЕТЬ "АПТЕЧКА".

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежит удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2016 по делу N А40-50867/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров