Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-50478/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-75106/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Титан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 г. по делу N А40-75106/16, принятое судьей Чернухина В.А. (шифр судьи 8-645)

по иску ООО "Зебра Р" (141006, Московская обл., Мытищинский район, г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 13, корп. 1, ОГРН 1085029005841, ИНН 5029116215)

к ООО "Титан" (117461, г. Москва, ул. Каховка, д. 10, корп. 3, пом. II, комн. 1, ОГРН 5067746279090, ИНН 7727586158)

о взыскании основного долга в размере 2 005 284 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов А.А. по доверенности от 20.03.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зебра Р" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Титан" о взыскании 2 005 284 руб. 91 коп. задолженности.

Решением суда от 16.08.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Указал на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.ст. 123 и 151 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 16.08.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.05.2014 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 15Р/2014 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на объектах в Московской области.

Истец надлежащим образом выполнил и передал ответчику результаты работ, что подтверждается актом N 4 о приемке выполненных работ на сумму 2 005 284 руб. 91 коп., подписанным со стороны ответчика без замечаний.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

12.05.2015 г. между сторонами был составлен и подписан акт сверки, подтверждающий вышеуказанную сумму задолженности.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в размере 12 005 284 руб. 91 коп.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела на л.д. 37.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 г. по делу N А40-75106/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова