Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-49746/16

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-120766/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВИК",

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016

по делу N А40-120766/16, принятое судьей Ким Е.А. (шифр судьи: 161-1075) в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВИК" (ОГРН 1126315003121, адрес: 443096, Самарская область, г. Самара, ул. Коммунистическая, д. 10, комн. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехКомплекс" (ОГРН 1077763689992, адрес: 125047, г. Москва, ул. Тверская-Ямская 4-я, д. 2/11, стр. 2)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВИК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехКомплекс" (ответчик) о взыскании пени в размере 385.590 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВИК" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

В суд через канцелярию поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ТК 244/15 от 12.11.2015.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику 1500 цельнокатных колёс на общую сумму 41.595.000 руб. 00 коп.

Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом,

Решением от 13.04.2016 по делу N А40-28926/16-10-238 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования истца, и взыскал с ООО "Техкомплекс" в пользу ООО "Грузовик" 6.931.705 руб. 46 коп., где в том числе: 6.345.070 руб. - основной долг; 586.635 руб. 46 коп. пени, а также государственную пошлину - 57.659 руб.

В соответствии с п. 5.3. договора, ответчик обязался оплатить истцу пени размере 0.1% от стоимости товара за каждый день просрочки его оплаты, но не более 10% от стоимости данного товара.

Сумма пени, за период с 05.02.2016 по 06.04.2016 подлежащая уплате, составляет руб. 385.590 руб. 82 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как преждевременны и носят предположительный характер.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Таким образом, поскольку истец не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя частично исковые требования.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 по делу N А40-120766/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВИК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина