Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 15АП-5661/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф08-6338/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 мая 2017 г.

дело N А32-37924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстроймонтаж" (ИНН 7730572934, ОГРН 1077763205838)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 по делу N А32-37924/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстроймонтаж" (ИНН 7730572934, ОГРН 1077763205838)

к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 3662194956, ОГРН 1133668046951)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 69399700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10444654,85 руб.,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстроймонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 69399700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10444654,85 руб. за период с 01.04.2015 по 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 удовлетворено ходатайство истца об освобождении от уплаты госпошлины. В удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика, указав, что истцом не представлено доказательств перечисления ответчику денежных средств. Кроме того, в материалах дела отсутствуют договоры, на которые ссылается истец.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстроймонтаж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 14.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А41-87850/2015 общество с ограниченной ответственностью "Инвестстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Добрынина Е.Ю. Бывший директор общества уклоняется от передачи конкурсному управляющему всей имеющейся документации. Согласно выписок по расчетному счету ООО "Инвестстроймонтаж", между истцом и ответчиком существовали гражданско-правовые отношения, с расчетного счета истца неоднократно перечислялись ответчику денежные средства, всего было перечислено 69399700 руб. В адрес ответчика 01.08.2016 выставлялась претензия с требованием о предоставлении документов, обосновывающих получение перечисленных денежных средств в сумме 69399700 руб., а именно копий договоров, платежных поручений, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи, актов сверок и иных документов, либо возврата необоснованно полученных денежных средств. Однако, претензия ответчиком оставлена без ответа. Ответчик не представил ни одного документа, подтверждающего факт встречного исполнения им своих обязательств на сумму 69399700 руб. Кроме того, суд не принял во внимание ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием платежных поручений, заверенных банком и подтверждающих факт перечисления спорной суммы ответчику. По запросу конкурсного управляющего общества, заверенные банком копии платежных поручений по перечислению спорной суммы поступили только 13.02.2017, что лишило истца возможности предоставить данные доказательства суду. Также заявитель ссылается на то, что направил в суд ходатайство об отсрочке от уплаты госпошлины, которое судом не рассмотрено.

Заявитель (истец) и заинтересованное лицо (ответчик) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо (ответчик) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А41-87850/2015 общество с ограниченной ответственностью "Инвестстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Добрынина Е.Ю.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

По утверждению истца, в ходе финансового анализа деятельности общества с ограниченной ответственностью "Инвестстроймонтаж", конкурсным управляющим выявлено наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на общую сумму 69399700 руб. по договорам поставки, а именно:

- по договору N 27/11-1 от 27.11.2014 - в размере 5049400 руб. (платежные поручения N 1636 от 25.12.2014, N 279 от 31.03.2015);

- по договору N 01/12-1 от 01.12.2014 - в размере 5598900 руб. (платежные поручения N 1630 от 25.12.2014, N 277 от 31.03.2015, N 171 от 25.02.2015);

- по договору N 21/05-1 от 21.05.2014 - в размере 596700 руб. (платежное поручение N 832 от 02.07.2014);

- по договору N 25/11-1 от 25.11.2014 - в размере 3440000 руб. (платежное поручение N 1637 от 25.12.2014);

- по договору N 23/12-1 от 23.12.2014 - в размере 2000000 руб. (платежное поручение N 1647 от 25.12.2014);

- по договору N 16/12-1 от 16.12.2014 - в размере 599900 руб. (платежное поручение N 1631 от 25.12.2014);

- по договору N 22/01-1 от 22.01.2015 - в размере 1798700 руб. (платежные поручения N 154 от 18.02.2015, N 170 от 25.02.2015, N 281 от 31.03.2015);

- по договору N 24/06-1 от 24.06.2014 г. - в размере 599800 руб. (платежное поручение N 835 от 02.07.2014);

- по договору N 12/12-1 от 12.12.2014 - в размере 1199500 руб. (платежные поручения N 153 от 18.02.2015, N 1632 от 25.12.2014);

- по договору N 10/12-1 от 10.12.2014 - в размере 1631300 руб. (платежные поручения N 278 от 31.03.2015, N 7 от 13.01.2015, N 173 от 25.02.2015);

- по договору N 23/06-1 от 23.06.2014 - в размере 599700 руб. (платежное поручение N 834 от 02.07.2014);

- по договору N 19/12-1 от 19.12.2014 - в размере 2149500 руб. (платежные поручения N 172 от 25.02.2015, N 1635 от 25.12.2014, N 1684 от 31.12.2014, N 6 от 13.01.2015);

- по договору N 16/03-1 от 16.03.2015 - в размере 599700 руб. (платежное поручение N 282 от 31.03.2015);

- по договору N 18/06-1 от 18.06.2014 - в размере 2749600 руб. (платежные поручения N 825 от 02.07.2014, N 203 от 27.02.2015, N 1053 от 18.08.2014, N 1085 от 25.08.2014, N 1154 от 12.09.2014, N 1063 от 21.08.2014);

- по договору N 01/07-1 от 01.07.2014 - в размере 1138600 руб. (платежные поручения N 1633 от 25.12.2014, N 859 от 16.07.2014);

- по договору N 06/06-1 от 06.06.2014 - в размере 6057900 руб. (платежные поручения N 307 от 06.04.2015, N 819 от 02.07.2014, N 1155 от 12.09.2014, N 963 от 01.08.2014, N 1086 от 2508.2014, N 869 от 18.07.2014, N 860 от 16.07.2014, N 1040 от 12.08.2014, N 921 от 23.07.2014, N 1142 от 09.09.2014, N 1052 от 18.08.2014);

- по договору N 25/04-1 от 25.04.2014 - в размере 1618000 руб. (платежные поручения N 811 от 02.07.2014, N 1087 от 25.08.2014, N 1041 от 12.08.2014, N 199 от 27.02.2015);

- по договору N 17/06-1 от 17.06.2014 - в размере 1751500 руб. (платежные поручения N 824 от 02.07.2014, N 202 от 27.02.2015, N 966 от 01.08.2014);

- по договору N 15/05-1 от 15.05.2014 - в размере 599400 руб. (платежное поручение N 812 от 02.07.2014);

- по договору N 05/06-1 от 05.06.2014 - в размере 599400 руб. (платежное поручение N 829 от 02.07.2014);

- по договору N 03/12-1 от 03.12.2014 - в размере 1118900 руб. (платежные поручения N 1634 от 25.12.2014, N 1685 от 31.12.2014);

- по договору N 19/05-1 от 19.05.2014 - в размере 1197300 руб. (платежные поручения N 819 от 02.07.2014, N 958 от 01.08.2014);

- по договору N 12/05-1 от 12.05.2014 - в размере 599300 руб. (платежное поручение N 828 от 02.07.2014);

- по договору N 29/04-1 от 29.04.2014 - в размере 599200 руб. (платежное поручение N 814 от 02.07.2014);

- по договору N 16/05-1 от 16.05.2014 - в размере 2800100 руб. (платежные поручения N 821 от 02.07.2014, N 200 от 27.02.2015, N 965 от 01.08.2014, N 870 от 18.07.2014, N 308 от 06.04.2015);

- по договору N 22/12-1 от 22.12.2014 - в размере 599200 руб. (платежное поручение N 280 от 31.03.2015);

- по договору N 30/05-1 от 30.05.2014 - в размере 1139000 руб. (платежные поручения N 822 от 02.07.2014, N 872 от 18.07.2014);

- по договору 11/06-1 от 11.06.2014 -в размере 1119000 руб. (платежные поручения N 823 от 02.07.2014, N 871 от 18.07.2014);

- по договору N 03/06-1 от 03.06.2014 - в размере 1189500 руб. (платежные поручения N 827 от 02.07.2014, N 201 от 27.02.2015);

- по договору N 09/06-1 от 09.06.2014 - в размере 598600 руб. (платежное поручение N 830 от 02.07.2014);

- по договору N 22/05-1 от 22.05.2014 - в размере 1738500 руб. (платежные поручения N 815 от 02.07.2014, N 959 от 01.08.2014, N 865 от 18.07.2014);

- по договору N 23/05-1 от 23.05.2014 - в размере 2833500 руб. (платежные поручения N 816 от 02.07.2014, N 960 от 01.08.2014, N 941 от 29.07.2014, N 930 от 25.07.2014, N 866 от 18.07.2014);

- по договору N 14/05-1 от 14.05.2014 - в размере 1758500 руб. (платежные поручения N 817 от 02.07.2014, N 961 от 01.08.2014, N 867 от 18.07.2014);

- по договору N 10/06-1 от 10.06.2014 - в размере 1196300 руб. (платежные поручения N 820 от 02.07.2014, N 831 от 02.07.2014);

- по договору N 04/06-1 от 04.06.2014 - в размере 1474400 руб. (платежные поручения N 818 от 02.07.2014, N 868 от 18.07.2014, N 962 от 01.08.2014);

- по договору N 17/12-1 от 17.12.2014 - в размере 3922100 руб. (платежные поручения N 1638 от 25.12.2014, N 262 от 23.03.2015);

- по договору N 10/06-2 от 10.06.2014 - в размере 2050500 руб. (платежные поручения N 964 от 01.08.2014, N 874 от 18.04.2014, N 931 от 25.07.2014, N 942 от 29.07.2014);

- по договору N 20/03-1 от 20.03.2015 - в размере 653000 руб. (платежные поручения N 266 от 23.03.2015, N 283 от 31.03.2015);

- по договору N 20/08-1 от 20.08.2014 - в размере 2210000 руб. (платежные поручения N 204 от 27.02.2015, N 1084 от 25.08.2014, N 1064 от 21.08.2014, N 1143 от 09.09.2014);

- по договору N 20/06-1 от 20.06.2014 - в размере 225300 руб. (платежное поручение N 833 от 02.07.2014).

Истец направлял в адрес ответчика требование N 23 от 01.08.2016 о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность получения денежных средств в размере 69399700 руб. (договоры, счета-фактуры, накладные, акты приема-передачи, счета, акты сверок и иные документы), а случае их отсутствия возврата необоснованно полученных денежных средств (л.д. 30-33).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

В материалы дела отсутствуют и истцом не предоставлены доказательства перечисления ответчику денежных средств в размере 69399700 руб. (платежные поручения, выписка банка о движении денежных средств по счету истца).

Определениями от 28.10.2016, от 06.12.2016 суд первой инстанции предлагал истцу представить данные документы, однако требования суда последним не выполнены.

Между тем таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. С ходатайством об истребовании соответствующих доказательств истец не обращался (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку доказательств перечисления ответчику денежных средств в размере 69399700 руб. истцом не представлено, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка апеллянта на платежные документы в подтверждение перечисления спорной денежной суммы, во внимание апелляционной коллегией не принимается, поскольку, указывая, что по запросу конкурсного управляющего общества, заверенные банком копии платежных поручений по перечислению спорной суммы поступили в его адрес только 13.02.2017, данные платежные документы в суд апелляционной инстанции не представил.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об отсрочке от уплаты госпошлины, опровергаются определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 (л.д. 1-2), которым истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Кроме того, при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции освободил истца от уплаты государственной пошлины, что отражено в судебном акте (л.д. 91).

Также подлежит отклонению довод конкурсного управляющего о том, что судом не принято во внимание ходатайство истца об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края, посредством электронной почты поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Инвестстроймонтаж" об отложении судебного разбирательства с целью предоставления доказательств в обоснование исковых требований (л.д. 73-74).

Определением от 12.01.2017 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил ходатайство истца и отложил судебное разбирательство по настоящему делу на 09.02.2017.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 года по делу N А32-37924/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстроймонтаж" (ИНН 7730572934, ОГРН 1077763205838) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина