Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-51292/16

город Москва

2 ноября 2016 г.

дело N А40-104105/16

Резолютивная часть постановления оглашена 31.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эталон-Девелопмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016

по делу N А40-104105/16, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Эталон-Девелопмент" (127238, Москва, 3-й Нижнелихобороский проезд, дом 1, стр. 1)

к Администрации Можайского муниципального района Московской области (143200, Московская область, Можайск, улица Московская, дом 15); ООО "Деомед-М" (115184, Москва, улица Новокузнецкая, дом 23, стр. 4)

треть лицо: Замоскворецкий районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (125315, Москва, улица Часовая, дом 28)

об освобождении имущества от ареста;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованных лиц - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 в удовлетворении заявления ООО "Эталон-Девелопмент" об освобождении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, 9-я Чоботовской аллея, дом 35, стр. 1 из под ареста, наложенного в рамках исполнительного производства, отказано.

Обществом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев повторно материалы дела, в порядке ст. ст. 121, 123, 156, 266. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

07.10.2015 судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (том 2 л.д. 42-43).

В части 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 названной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в единый государственный реестр юридических лиц вносятся сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО "Деомед-С" вынесено постановление от 07.10.2015 о запрете Управлению Росреестра проводить любые регистрационные действия, без указания срока действия такого ограничения.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия - направлены запросы, вынесены постановления о розыске имущества.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, которые могут быть наложены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда.

Из постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения, вступивших в законную силу судебных актов.

Такие меры являются гарантиями обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не могут рассматриваться, как нарушающие права и законные интересы должника, поскольку установленные запреты совершать регистрационные действия в отношении самого должника, направлены на воспрепятствование должнику уклониться от погашения долга в ущерб интересам взыскателей.

Довод о том, что надлежащим собственником имущества является ООО "Эталон-Девелопмент", а не должник - ООО "Деомед-М" по исполнительному производству, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не является основанием для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Из системного толкования положений ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество. В предмет доказывания по делу входит установление определенных обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

По смыслу закона, иск об освобождении имущества от ареста может быть заявлен лицом, не принимавшим участия в деле, владеющим спорным имуществом на законном основании.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорное имущество.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, вследствие неправильного формулирования заявителем предмета и основания заявленного требования, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отказано в удовлетворении заявления по основаниям не соотносимым с предметом требования, при избрании заявителем ненадлежащего способа защиты.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-104105/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов